СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1284/2018 2-1284/2018 (2-4283/2017;) ~ М-3555/2017 2-4283/2017 М-3555/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1284/2018

Емельяновский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело №2-1284/2018

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность №3-2805 от 29.11.2017г.),

при секретаре Луцике М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2017г. в 21 час 20 минут произошло ДТП по адресу: п.<адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> г/№ под управлением последнего. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №249 от 20.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 115100 рублей, также истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5000 рублей, всего ущерб в результате ДТП составил 120100 рублей. Истец обратился к ответчику за выплатой, ответчик возместить ущерб отказался. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120100 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату госпошлины в размере 3602 рубля.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от 29.11.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2017г. в 21 час 20 минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло столкновение принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении от 09.09.2017г. водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п.9.9 ПДД РФ, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу. Виновность ФИО4 в нарушении п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортного средства по обочине, и в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела: письменным объяснением ФИО4, из которых следует, что он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, отвлекся от управления, врезался в стоящий на обочине справа автомобиль «<данные изъяты>; письменным объяснением ФИО5, согласно которым, он остановил автомобиль «<данные изъяты>/н № на обочине напротив дома по <адрес> для загрузки мебели, произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», который въехал в правую сторону кабины его автомобиля; схемой ДТП от 09.09.2017г., из которой следует, что на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от 09.09.2017г. автомобиль <данные изъяты>/н № получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №249 от 20.09.2017г., выполненному ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 115100 рублей. Согласно квитанции от 20.09.2017г., истцом оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей.

После отказа ответчика ФИО4 добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 рублей, что подтверждается квитанциями от 04.12.2017г. и от 29.11.2017г. соответственно, а также договором поручения на оказание юридических услуг от 30.11.2017г.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым на основании ст.1064 ГК РФ взыскать в пользу ФИО6 с причинителя вреда ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 120100 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 115100 рублей, установленного экспертным заключением №249 от 20.09.2017г., и связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля убытки в размере 5000 рублей.

При этом, при принятии решения суд учитывает, что экспертное заключение №249 от 20.09.2017г., выполнено экспертом-техником, оценщиком ООО «Красноярская оценочная компания», зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ, выводы эксперта в заключении подробно мотивированы, последовательны и непротиворечивы, данные о технических повреждениях автомобиля, на основании которых сделано заключение, согласуются со сведениями о повреждениях, имеющимися в материалах административного дела, в том числе, в справке о ДТП. В связи с чем, оснований ставить под сомнение объективность представленного экспертного заключения у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 рублей и по оплате услуг представителя. При этом, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО11 с ФИО4 ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120100 рублей, судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3602 рубля, а всего 137402 (сто тридцать семь тысяч четыреста два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018г.

Председательствующий И.В. Сарайчикова