Решение № 2А-138/2018 2А-138/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-138/2018

№ 2а - 138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Кузевановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее по тексту - налоговая инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В административном исковом заявлении в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 имеет на праве собственности следующие транспортные средства: автомобиль грузовой, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. <данные изъяты> автомобиль грузовой<данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. <данные изъяты>, автомобиль грузовой, <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. <данные изъяты>, в связи с чем, он обязан уплачивать транспортный налог. Налоговой инспекцией проведено начисление транспортного налога ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 25 098 рублей, однако налог административным ответчиком уплачен не был. За просрочку уплаты транспортного налога ФИО1 была начислена пеня в размере 568,89 рублей. Эти суммы налоговая инспекция просит взыскать с административного ответчика, а также взыскать государственную пошлину.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в обоснование своих возражений указал, что не знает, где находятся данные автомобили, на них наложены аресты, в связи с чем, он считает, что транспортный налог ему начислен незаконно.

В соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Аналогичное требование содержится и в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются граждане, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Объектом налогообложения в силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе автомобили, а налоговым периодом признается календарный год (статья 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. <данные изъяты>, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора, что следует из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания данного транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в данной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет на праве собственности и за ним зарегистрирован автомобиль грузовой, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. <данные изъяты>, что также подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства.

Кроме этого, как следует из административного искового заявления, административному ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит и за ним зарегистрирован автомобиль грузовой <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. <данные изъяты>, что также подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году имел на праве собственности грузовые автомобили <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. <данные изъяты>, то суд приходит к выводу, что ФИО1 в <данные изъяты> являлся налогоплательщиком транспортного налога в отношении указных автомобилей.

В силу статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ФИО1 начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ за автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. <данные изъяты> в сумме 1 463 рубля; автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. <данные изъяты> в сумме 21 356 рублей. Срок уплаты налога определен до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из административного искового заявления, в срок установленный законом, транспортный налог ФИО1 не уплачен.

В адрес ФИО1 было выставлено требование № об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17), которое не было исполнено административным ответчиком.

Доказательств выполнения своей обязанности по уплате транспортного налога административным ответчиком – не представлено.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 819 рублей (1 463 рублей (грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н. <данные изъяты>) + 21 356 рублей (<данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. <данные изъяты>).

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации неуплаченная административным ответчиком сумма транспортного налога в размере 22 819 рублей подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1 в пользу бюджета Свердловской области.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до настоящего времени не уплатил транспортный налог за 2015г., поэтому в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, требование Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области об уплате пени соответствуют требованиям закона.

Однако с учетом того, что сумма недоимки по транспортному налогу уменьшилась до 22 819 рублей, то и размер пени составил 517,23 рублей:

22 819 рублей * 68 дней * 1/300 * 10%

На суммы пени в адрес ФИО1 было выставлено требование (л.д.17), которое оставлено административным ответчиком без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату транспортного налога с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области подлежат взысканию пени в размере 517 рублей 23 копейки.

С доводом ответчика о том, что требования административного истца необоснованны в связи с тем, что автомобилей у административного ответчика нет в наличии, поскольку на транспортные средства наложены аресты судебными приставами, суд согласиться не может. В силу действующего налогового законодательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года № 541-О, согласно которой возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, призвано обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Кроме того, в силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации арест транспортного средства, изъятие его в рамках исполнительного производства, в числе оснований освобождения от налогового бремени не указаны.

Как следует из представленного административным ответчиком Постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль грузовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. <данные изъяты>, автомобиль грузовой, <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г.в., г.н. <данные изъяты> наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

В спорный период автомобили не были сняты с учета в ГИБДД и не включены в перечень транспортных средств, не признаваемых объектом налогообложения транспортным налогом.

Таким образом, транспортные средства: автомобиль грузовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. <данные изъяты>, автомобиль грузовой, <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г.в., г.н. ДД.ММ.ГГГГ с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 257, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, являются объектом налогообложения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, помимо указанных сумм с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Заречный за рассмотрение дела судом в сумме 900 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 175-176, 179-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающего в <адрес> пользу бюджета Свердловской области: задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 819 рублей и пени за несвоевременную плату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ - 517 рублей 23 копейки, а всего взыскать 23 336 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме 900 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

.
.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2018 г.