Решение № 12-367/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-367/2024

Мировой судья с/у № 128

Варёнова В.Н.

(адм. дело №) №

УИД №


РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 17 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 17 апреля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Судом установлено, что 11 февраля 2024 года в 00 час. 48 мин. у дома № 3, корп.1 по ул. Мира в г. Мытищи Московской области водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Рено Каптюр», г.р.з. Х464КС797, принадлежащим ООО «Новые транспортные системы», в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд Московской области через мировой участок с жалобой, в которой просит постановление от 17 апреля 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказанности вины и грубыми нарушениями процессуальных законов. Также, непосредственно в Мытищинский городской суд Московской области им подана аналогичная жалоба. В обоснование доводов жалоб указывает, в том числе, на то, что на момент совершения правонарушения он являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса со сроком полномочий на 5 лет в связи с чем полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушен порядок его привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Должностной лицо ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Пунктом 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Из дела следует, что ФИО2 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, заявлений в территориальную избирательную комиссию о выходе из состава участковой избирательной комиссии в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются его служебным удостоверением № (л.д.53).

17 апреля 2024 года настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области, ФИО2 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако, сведений о том, что при назначении налагаемого в судебном порядке административного наказания были соблюдены требования п.18 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и было получено согласие прокурора на привлечение ФИО2 к административной ответственности, материалы представленного дела не содержат, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ и не позволило мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что сведения о должности суду были представлены, в деле имеется копия удостоверения члена избирательной комиссии ФИО2 (л.д.53), однако вопрос наличия права решающего голоса и необходимости соблюдения процедуры привлечения не разрешен судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Суд не входит в обсуждение иных доводов, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 17 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области.

Судья Локтионова М.В.