Решение № 2-6820/2018 2-870/2019 2-870/2019(2-6820/2018;)~М-5736/2018 М-5736/2018 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-6820/2018

Дело № 2-870/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «[ С ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 00 минут на [Адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств [ марка ] г/н [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности ФИО1 и [ марка ] г/н [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены незначительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 2], гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «[ С ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. После ДТП истец был вынужден услугами эвакуатора, оплатив 3000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1], действующий в интересах истца, обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ООО СК «[ С ]» отказало. Не согласившись с решением страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, [ФИО 1] был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 310700 руб. О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 5000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. На момент обращения истца с иском в суд у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 310700 руб., у истца возникло право требования у ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 313807 руб. В результате того, что страховая компания не в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, ФИО1 испытывает нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу невозможности произвести восстановительный ремонт своего автомобиля, моральный вред оценивает в 2000 руб.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 302 100 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 313807 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., штраф в размере 50%, нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО СК «[ С ]» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 00 минут на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств [ марка ] г/н [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности ФИО1 и [ марка ] г/н [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего ему на праве собственности [ ... ]

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] виновным в ДТП был признан водитель [ФИО 2] [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 2] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, виновника ДТП – в ООО СК «[ С ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении [ ... ] Однако, письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] в страховой выплате было отказано [ ... ]

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно заключению [Номер]/э от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 310700 руб. [ ... ] О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК «[ С ]» получена претензия с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] Страховой выплаты не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по результатам имеющихся в распоряжении эксперта материалов можно сделать вывод, что заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля [ марка ] г/н [Номер] частично соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения. Зеркало заднего вида левое в сборе, дверь передняя левая, молдинг стекла передней левой двери, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, кронштейн заднего бампера левый, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, порог левый (задняя часть), рычаг подвески задний левый, подушка безопасности боковая левая (шторка), подушка безопасности боковая левая (в сиденье), молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, рычаг подвески задний левый верхний, арка колеса заднего левого, брызговик задний левый, обивка панели крыши, ЭБУ подушек безопасности, поворотный кулак задний левый, амортизатор задний левый, защита топливного бака левая, лонжерон пола кузова левый задний – могут соответствовать обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]; облицовка панели приборов левая, облицовка А-стойки левой верхняя – не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]; облицовки В-стойки левой верхняя – частично могут соответствовать обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]; датчик подушек безопасности левый, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, натяжитель ремня безопасности переднего левого, натяжитель ремня безопасности переднего правого – требуют замены технологически.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] на момент ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа составляет 302100 руб. [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор» поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 302100 рублей.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в сумме 5000 рублей [ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 313807 руб., и на день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, которые составили 3000 руб. [ ... ] понес нотариальные расходы в размере 1700 руб. [ ... ] указанные расходы признаны необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству представителя ответчика в ООО «[ ... ]» назначено проведение судебной экспертизы. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 24 000 руб. [ ... ] которая до настоящего времени не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Таким образом, с ответчика ООО СК «[ С ]» в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7021 руб. (6721 руб. – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «[ С ]» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЕ «[ С ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 302100 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размер 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.;, штраф в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 945573 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО СК «[ С ]» в бюджет [Адрес] государственную пошлину в размере 7021 руб.

Взыскать с ООО СК «[ С ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный