Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-154/2019

дело № 2-154/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 5 апреля 2019 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением М.С.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения М.С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент аварии была застрахована в <данные изъяты>", М.С.Н. по Международному полису страхования.

В результате ДТП, транспортному средству истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, исключающие возможность передвижения своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством телефонной связи, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, выполняющего функции Национального бюро «Зеленой карты» в России и сообщил всю необходимую информацию о ДТП. Страховому случаю был присвоен идентификационный номер и определена страхования компания АО «АльфаСтрахование», осуществляющая выплату ущерба, полученного в результате ДТП по «Зеленой карте».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 259500 рублей, которой было недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, что послужило основанием к обращению за проведением независимой экспертизы, с целью определения действительной стоимости причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> на дату ДТП составила 455800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о повторном рассмотрении страхового события с учетом представленных результатов независимой экспертизы и доплаты страхового возмещения в размере 140500 руб.; возмещении услуг эксперта в сумме 14 тыс. руб.; услуг эвакуатора в сумме 19 тыс. руб.; выплате финансовой санкции в сумме 1200 руб.; неустойки в размере 115325 рублей.

Отсутствие ответа от страховой компании послужило основанием к обращению в суд.

Представителем истца при подготовке дела к судебному заседанию представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен расчет годных остатков транспортного средства в размере 157053 рублей и применительно к указанному расчету представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец просил взыскать сумму неосновательно уменьшенной страховщиком страховой выплаты в размере 132447 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта 391947 рублей (549000-157053) с учетом произведенной уже выплаты страховой компании в размере 259500 рублей. Кроме того, истцом уточнены требования в части размера неустойки 165235,11 рублей, штрафа в размере 66223,50 рублей ввиду неисполнения в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей, понесенных истцом расходы по экспресс- доставке досудебной претензии в сумме 294 руб., изготовления нотариальной доверенности в размере 2100 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., за представление интересов в суде в размере 12 тыс. руб.

В заявлении, адресованному суду, истец ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ., в реестре за № вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 1200 рублей, неустойку в размере 172318 рублей, штраф в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9095 рублей, за составление претензии 2500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 294 рублей, расходы за изготовления доверенности в размере 2100 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за участие представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, в суд представителем по доверенности № ФИО4 направлены возражения относительно заявленных уточненных исковых требований. Из возражений на заявленные требования следует, что с целью проверки правильности предоставленного истцом расчета суммы страхового возмещения, ответчик обратился в ООО «Прайсконсаалт» для проведения повторной экспертизы.

В результате чего, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 129105 руб., из которых: ущерб, согласно экспертизы ООО «Прайсконсалт» в сумме 105200 руб.; расходы в неоспариваемой части по оплате услуг экспертной организации в сумме 4905 руб. и услуги эвакуатора в размере 19 тыс. руб. Представитель ответчика полагает, что страховщик выплатил денежные средства в счет страхового возмещения до предельного установленного Законом об ОСАГО размера страховой суммы, в связи с чем, отсутствуют основания, как для признания АО «АльфаСтрахование» нарушившей условия договора страхования, так и для взыскания с неё штрафных санкций. Из возражений следует, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Судебные издержки по оплате услуг представителя считают завышенными, размер расходов не соответствует критериям разумности и справедливости, учитывая незначительный объем проделанной работы, обусловленной наличием шаблонов исковых заявлений и отработанных форм документов. Истцом не представлен договор на оказание юридический услуг, отсутствует кассовый чек. Расходы по изготовлению нотариальной доверенности также не относят к судебным издержкам, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных уточненных требованиях в виду следующего.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением М.С.Н.и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО РСО «ЕВРОИНС», полис серии №, М.С.Н. по Международному полису страхования, полис серии №.

Определением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, однако указано на нарушение М.С.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Распоряжения Правительства РФ № 337-р от 19.03.2008г. «О национальном страховом бюро «Зеленая Карта», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 259500 руб. (платежное поручение №).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, которого было недостаточно для восстановления его поврежденного транспортного средства, обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Транзит.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ДД.ММ.ГГГГ. ИП «Р.Б.И.» стоимость работ, материалов, запасных частей (с учётом износа) необходимых для ремонта транспортного средства, на дату ДТП, составляет 455800 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлена в АО "АльфаСтрахование" досудебная претензия, в которой он просил доплатить страховое возмещение в размере 140500 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта, эвакуатора, финансовой санкции и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 105200 рублей, на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ № суммы страхового возмещения в размере 105200 рублей, расходов в неоспариваемой части по оплате услуг экспертной организации 4905 руб., расходов услуги эвакуатора – 19 тыс. руб.

Общий размер произведенных страховой компанией выплат составил 388605 рублей (259500 руб. +129105руб.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции, неустойки, штрафа, суд исходит из того, что «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение на общую сумму 388605 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 259500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 129105руб.

Страховщик после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом исполнил и произвел выплату страхового возмещения, сложившуюся из объема выявленных повреждений транспортного средства истца (акт осмотра №) и на основании проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит».

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценке) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из вышеуказанного следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Акт осмотра транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ., подписан ФИО1 без замечаний.

Более того, АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости извещения страховщика в случае организации дополнительной экспертизы, либо дополнительного осмотра, чего истцом сделано не было, не согласившись с выплаченной суммы страхового возмещения, истец, не поставив в известность страховую компанию, произвел самостоятельно независимую экспертизу, обратившись к ИП «Р.Б.И.».

Данной оценкой стоимость работ, материалов, запасных частей (с учётом износа) необходимых для ремонта транспортного средства, на дату ДТП, составила 455 800 руб., что значительно превысило изначальную стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля.

Таким образом, ответчику АО «АльфаСтрахование» об иной сумме ущерба, подлежащей возмещению истцу, стало известно из полученного претензионного письма, ответчиком в связи с этим и была страховой компанией организована проверка представленного экспертного заключения.

Получив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прайсконсалт» об оценке рыночной стоимости годных остатков, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 129105руб.

Из установленных обстоятельств следует, что недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, после проверки представленного истцом с претензией экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ произведенного экспертом-техником Р.Б.И., после направленного судом представленного ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по требованиям ФИО1 его представителем экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года в части определения стоимости годных остатков.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом с претензией о доплате суммы страхового возмещения не было направлено экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года в части определения стоимости годных остатков.

Суд полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возместила потерпевшему расходы на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба заключение ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять которому нет оснований, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики определения размера ущерба, отражает действительную стоимость определения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Представленные истцом экспертные заключение №ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ оба от ДД.ММ.ГГГГ., составленные эксперт- техником ИП «Р.Б.И.» выполнены без уведомления о проведении экспертизы страховой компании, истцом скрытые повреждения не были показаны страховой компании, несмотря на выданное страховщиком направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении страховой компании о несогласии с выявленными повреждениями, а как следствие с полученной суммой в счет страхового возмещения и проведением независимой экспертизы об организации которой, истец страховщика не уведомлял, тем самым, лишив права страховщика на добровольное возмещение ущерба.

Экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия представителя страховой компании на осмотре транспортного средства, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Как следует из анализа предоставленной независимой экспертизы, она проведена с нарушением норм единой методики. Следовательно, истец злоупотребил правом на проведение независимой экспертизы, с целью увеличения страхового возмещения, штрафных санкций. В рассматриваемом случае, страховщик прав истца не нарушал, что указывает на то, что требование о взыскании штрафа является необоснованным.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы судебные расходы в размере 10394 руб., при определении которых учитывает нижеследующие.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая с ответчика расходы, понесенные истцом по данному делу, суд исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и его сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, составление претензии, представление интересов истца в одном судебном заседаниях), приходит к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов в сумме 8000 рублей.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., так как доверенность выдана для представления интересов связных со страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и 294 руб. расходы по оплате услуг ООО «Гепард» по экспресс- доставке претензии.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывают на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты единовременной страховщиком суммы страхового возмещения, хотя и не по вине страховщика, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10294 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требованиях

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>