Апелляционное постановление № 22-1977/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 4/1-52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Сурмило В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июня 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённого:

- 03 апреля 2015 года Приволжским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство удовлетворить, указывает: судом принято во внимание его поведение в период получения им устного выговора, но не учтено наличие у него 20 поощрений за 6 лет, его стремление досрочно снять взыскание, не учтено, что взыскание наложено в январе и снято в мае 2020 года; исчерпывающий перечень, предусмотренный ст.115 УИК РФ, не содержит такого взыскания, как устный выговор, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что характер нарушения не свидетельствует о его незначительности; не принята во внимание характеристика администрации учреждения, согласно которой он не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, его стремление к досрочному снятию взыскания свидетельствует о его исправлении, активной жизненной позиции; суд не разрешил вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, обосновал отказ недопустимым доказательством – устным выговором, согласился с мнением прокурора, которое стало предопределяющим, чем нарушены ст.15 УПК РФ, ст.79 УК РФ, параграф 6 Европейской Конвенции о защите прав человека.

Заслушав осуждённого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемое решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является правильным, поскольку основано на совокупности сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основано на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований для вывода об исправлении ФИО1 в настоящее время.

Согласно материалам делам осуждённый в течение отбытого периода наказания наряду с множеством поощрений в январе 2020 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания; не имеющим взысканий считается лишь с мая 2020 года.

Несмотря на то, что имевшееся взыскание не являлось злостным, снято досрочно, оно не могло не приниматься во внимание при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого, оцениваемое за весь период отбывания наказания, нельзя признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени исправления.

При разрешении ходатайства осуждённого суд учитывал сведения, положительно его характеризующие, в том числе наличие поощрений, признание вины по приговору суда, отношение к труду, перевод в облегчённые условия отбывания наказания, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счёл их достаточными для вывода о достижения целей уголовного наказания.

Позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывались судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, не являлись определяющими для суда, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений закона, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.