Апелляционное определение № 33-27709/2025 33-3824/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД № 78RS0006-01-2025-005352-58

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3824/2026 Судья: Салоухин Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Савельевой Т.Ю.

ФИО1

при помощнике судьи Григорец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-4296/2026 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пеней.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 387 624,30 руб. и пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 122 542,30 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 21 июня 2018 г. № 08-А002073 ИП ФИО2 занимает помещение 1-Н, кадастровый номер <...>, общей площадью 131,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> Договор аренды объекта нежилого фонда от 21 июня 2018 г. № 08-А002073 расторгнут по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2022 г., вступившим в законную силу по судебному делу № А56-111183/2021. Расторжение договора аренды не снимает с ответчика обязанности по оплате арендной платы до момента передачи объекта по акту приема-передачи арендодателю. Объект не возвращен арендодателю по акту приема-передачи. По состоянию на 08 декабря 2023 г. задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2021 – 31.12.2021, 01.02.2022 – 30.11.2023 составила 450 221,35 руб. За просрочку перечисления арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 08 декабря 2023 г. сумма пени составила 92 844,46 руб. В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-47381/23-0-0 от 08 декабря 2023 г. с предложением о погашении задолженности по арендной плате и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 04 апреля 2024 г. с учетом предыдущих взысканий по задолженности задолженность по арендной плате составляет за период 01.06.2023-30.11.2023 в размере 387 624,30 руб., пени в размере 122 542,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2025 г. дело № А56-97170/2024 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

30 апреля 2025 г. Санкт-Петербургским городским судом дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 г. исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 387 624,30 руб., пени в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера пеней, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2018 г. между Санкт-Петербургом – субъектом Российской Федерации – городом федерального значения, представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор № 08-А002073 аренды нежилого помещения 1-Н площадью 131,9 кв.м. по адресу: <...>. Договор аренды заключен на срок по 20 мая 2019 г. и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 21 июня 2018 г. (л.д. 34-49, т.1).

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 08-А002073 от 21 июня 2018 г. от 21 июня 2018 года срок действия договора продлен до 21 июня 2028 г. (л.д. 51, т.1).

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

По условиям договора аренды арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом (п. 2.2.2 Договора) (л.д. 35, т.1).

Разделом 3 договора установлен порядок осуществления платежей и расчетов по договору, согласно которому арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (п. 3.4 Договора) (л.д. 43).

Арендная плата за пользование Объектом устанавливается в рублях и на момент заключения Договора ее размер в месяц с учетом НДС составляет 65 164,11 рублей (п. 3.1 Договора) (л.д. 43).

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за объекты нежилого фонда, размер арендной платы по договору подлежит изменению с даты вступления в силу такого нормативного правового акта, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем (л.д. 43).

На основании п. 4.9 Договора в случае нарушения арендатором п. 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 44).

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору аренды по состоянию на 04 апреля 2024 г. за период с 01 июня 2023 г. по 30 ноября 2023 г. составляет 387 624 рубля 30 копеек, размер задолженности пени по состоянию на 04 апреля 2024 г. составляет 122 542 рубля 94 копейки (л.д. 52, т.1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, отклонив как недоказанные доводы ответчика о возврате помещения истцу в 2022 г., в отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период, признав верным представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчёт задолженности по арендной плате, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Установив факт просрочки внесения арендной платы, суд признал обоснованными основанные на расчёте требования истца о взыскании пеней, вместе с тем, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд признал, что неустойка по ставке 0,15% в день значительно превышает размер процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем счёл возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика пени по платежам за период с 01 июня 2023 г. по 30 ноября 2023 г. по состоянию 04 апреля 2024 г. в размере 122 542,94 руб. (начислено 129 466,53 руб., учтено как оплаченные 6 923,59 руб.) – л.д.52, т.1.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил к сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел размер задолженности, его соотношение с размером неустойки, факт превышения ставки неустойки над размером ключевой ставки, установленной в спорный период времени, и признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда в части наличия оснований для снижения размера неустойки коллегия по доводам апелляционной жалобы о длящемся характере нарушения, систематическом недобросовестном поведении ответчика, извлечении преимущества из незаконного поведения не усматривает. Само по себе неисполнение обязательства, наличие которого ответчик не признавал, не свидетельствует о систематическом недобросовестном поведении и извлечении выгоды и не исключает возможности снижения неустойки, иное свидетельствовало бы о невозможности применения норм о снижении неустойки, которая начисляется именно при просрочке исполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не учёл, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть снижена ниже процентов, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к расчёту истца на л.д.52, т.1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за исковой период согласно калькулятору процентов системы Консультант Плюс составит:

за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 с 11.06.2023 по 04.04.2024 на сумму 59 730,08 руб.=6 444,86 руб.

за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 с 11.06.2024 по 04.04.2024 на сумму 4 873,97 руб.=525,90 руб.

за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 с 11.07.2024 по 04.04.2024 на сумму 64 604,05 руб.=6 572,53 руб.

за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 с 11.08.2024 по 04.04.2024 на сумму 64 604,05 руб.=6 129,15 руб.

за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 с 11.09.2024 по 04.04.2024 на сумму 64 604,05 руб.=5 495,50 руб.

за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 с 11.10.2024 по 04.04.2024 на сумму 64 604,05 руб.=4 817,59 руб.

за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 с 11.11.2024 по 04.04.2024 на сумму 64 604,05 руб.=4 061,82 руб.

Всего: 34 047,53 руб., то есть размер неустойки не может быть ниже 34 047,53 руб.

Истцом произведен расчёт неустойки по ставке 0,15 % в день, что соответствует 54,75 % годовых (0,15*365).

Судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в сумме 55 000 руб., что приближено к значению ставки 25 % годовых, что является разумным, не нарушает баланс интересов сторон, учитывая размер задолженности, длительный период просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2026 г. изменить в части размера неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 387 624 рубля 30 копеек, пени в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.