Решение № 2-588/2025 2-588/2025~М-5769/2024 М-5769/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-588/2025

Дело №2- 588/2025

73RS0001-01-2024-009008-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации г. Ульяновска, ОАО «РДЖ», Федеральному агентству железнодорожного транспорта о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Ульяновска. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, ОАО «РДЖ», Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на деформационный шов автомобильной дороги Иператорского моста через реку Волгу в г. Ульяновске получил механические повреждения её автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, гос. регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 164 200 руб. За составление экспертного заключения она оплатила 5 000 руб., за извещение телеграммой на осмотр 390 руб.

Истица просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 86 200 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплату услуг телеграфа 390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица и её представитель на исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивали. Истица пояснила, что моральный вред, причиненный ей стороной ответчиков, выражается в том, что она была лишена возможности использовать автомобиль по назначению и передвигаться на нём. Она осуществляет надзор за свой малолетней внучкой, которая со своей семьей проживает в Заволжском районе г. Ульяновска. До случившегося ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно использовала своё транспортное средство для проезда в данный район.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Ульяновска, соответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска пояснил, что иск не признает, ответственность за причиненный истице вред должна быть возложена на АО «Гипростроймост», сотрудники которого нарушили сроки выполнения ремонтных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при выполнении работ сотрудниками АО «Гипростроймост» не выставили предупреждающие дорожные знаки при производстве ремонтных работ, что и явилось причиной причинение ущерба.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения. Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Гипростроймост» просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№, гос. регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной в суд УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д.43).

Согласно материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в г. Ульяновске на <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, гос. регистрационный знак № получил механические повреждения вследствие наезда не деформационный шов моста.

Истица обратилась в ООО «Экспертиза и оценка» для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сотрудниками которого автомобиль был осмотрен, о чём составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 164 156,22 руб. (л.д., л.д. 9-31). За указанные услуги истица оплатила 5 000 руб., что подтверждается договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.54).

Истица направила в адрес администрации г. Ульяновска письменную претензию о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения (л.д., л.д. 34036).

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, соответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д., л.д. 198-220) с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№, гос. регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и выявленные в ходе экспертного осмотра в рамках проведения судебной экспертизы, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№, гос. регистрационный знак № по Методике Минюста РФ на дату производства экспертизы составила 86 200 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальные познания. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

При определении надлежащего ответчика по гражданскому делу суд руководствуется следующим.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В части 1 статьи 5 Закона N 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно (п.2.4) Регламента взаимодействия Куйбышевской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» и администрации г. Ульяновска по вопросам организации осмотра, текущего содержания и ремонта Императорского автомобильного моста через реку Волга в г. Ульяновске администрация г. Ульяновска в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска и Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции, на Императорском мостовом переходе через реку Волга 896-898 км. перегона Ульяновск-2 Засвияжский имеет на своём балансе и отвечает за следующие конструктивные элементы: железобетонные плиты проезжей части; асфальтовое покрытие и дорожную разметку проезжей части; бордюры и отбойное металлическое ограждение автодороги; деформационные металлические между пролетные швы на проезжей части; освещение моста; остановочные пункты для автотранспорта и спецтехники на правом и левом берегах (л.д., л.д. 143-152).

В соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, элементами обустройства автомобильных дорог относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, автомобиль истицы получил механические повреждения в результате ненадлежащего состояния деформационного шва на проезжей части автомобильной дороги, проходящей по Императорскому мосту через реку Волгу, ответственность за содержание которых возложена на орган местного самоуправления.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, физическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Так, на основании подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам в РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц органов по ведомственной принадлежности. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 года за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (л.д., л.д. 55-58) (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области:

дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения;

капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования "город Ульяновск";

создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Ульяновск";

проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования "город Ульяновск", находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4.1 Положения, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В области дорожной деятельности: Обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск" (п.4.2, п. 4.2.1 Положения).

Таким образом, моральный ущерб, причиненный истице, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области деятельности по содержанию дорог муниципального образования «город Ульяновск».

Факт заключения муниципального контракта от 02.11.20234 года между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска и АО «Гипростроймост» на проведение работ по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска с заменой (ремонтом) деформационных швов и восстановление асфальтобетонного покрытия на Императорском мосту, не является основанием для освобождения Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска от ответственности за вред, причиненный истице повреждением её автомобиля вследствие ненадлежащего состояния деформационного шва на автодороге Императорского моста через р. Волгу.

Доводы представителя ответчика, соответчика о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина сотрудников АО «Гипростроймост», которые на выставили на месте ДТП предупреждающие дорожные знаки судом признаются несостоятельными. Как пояснила истица в судебном заседании, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на мосту еще начаты фактически не были, мост не был закрыт для проезда автотранспорта как в настоящее время, когда по факту на мосту ведутся ремонтные работы. Доводы представителя ответчика и соответчика о нарушении сотрудниками АО «Гипростроймост» начала производства ремонтных работ не могут служить основанием для освобождения Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска от ответственности за причиненный истице вред. Именно на органы местного самоуправления возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием дорожного покрытия на Императорском мосту, а также за состоянием деформационных швов дорожного покрытия и своевременному принятию мер, направленных на устранение их дефектов.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 86 200 руб.

Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

В данном случае на правоотношения сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 названного Закона и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей) отсутствуют.

Не имеется оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Истица обосновывает свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что в результате повреждения её автомобиля она была лишена осуществлять передвижение на нём и использовать его по назначению.

Вместе с тем, законодательство не предусматривает указанные обстоятельства как основание для возмещения морального вреда.

Между сторонами имелся спор имущественного характера относительно факта причинения ущерба и возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, который и был разрешен в итоге в судебном порядке, путем вынесения настоящего решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы об извещении администрации г. Ульяновска на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 390 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 39 900 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в её пользу подлежит взысканию: в возмещение материального ущерба 86 200 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 390 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в иске к администрации г. Ульяновска, ОАО «РДЖ», Федеральному агентству железнодорожного транспорта о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации г. Ульяновска, ОАО «РДЖ», Федеральному агентству железнодорожного транспорта о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 86 200 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 390 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в иске к администрации г. Ульяновска, ОАО «РДЖ», Федеральному агентству железнодорожного транспорта о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 39 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 11.03.2025 года