Постановление № 4А-412/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 4А-412/2017

Судьи: Биче-оол С.Х. № 4А- 412/2017

Жибинов С.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 декабря 2017 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 04 мая 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в Верховный Суд Республики Тыва подана жалоба в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ на вынесенные по делу об административном правонарушении судебные постановления, в которой содержится просьба об их отмене в связи с нарушением правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 15 октября 2016 года в 21 час 00 минут возле дома № 95 по ул. Кочетова г. Кызыла ФИО1, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который, выявив у данного водителя признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 октября 2016 года **, в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,54 мг/л.

Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, удостоверив своей подписью, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 7,8); видеозаписью на компакт-диске (л.д. 10).

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 являлся военнослужащим, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Из буквального толкования данной нормы следует, что статус военнослужащего учитывается в момент совершения административного правонарушения.

Согласно справке командира войсковой части ** №, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части ** с 28 апреля 2017 года. Событие административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении имело место 15 октября 2016 года.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 военнослужащим не являлся, то дело правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва, нарушений правил подведомственности при указанных обстоятельствах мировым судьей не допущено.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлено мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО1 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством; с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 даны объяснения о том, что он ехал домой, пригубив на даче после работы, тем самым его объяснениями подтверждается факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что не были допрошены все свидетели, о допросе которых заявлял ФИО1, являются необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства являлись достаточными для установления его вины в совершении вмененного правонарушения.

Как следует из текста жалобы, доводы о несогласии с вынесенными судебными постановлениями по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи и судьи районного суда, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку судебными инстанциями.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, в жалобе заявителя не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 04 мая 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва А.В. Болат-оол