Решение № 2-2114/2020 2-373/2021 2-373/2021(2-2114/2020;)~М-2156/2020 М-2156/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2114/2020

Дело № 2-373/2021

УИД 42RS0013-01-2020-003977-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.

При секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области «12» марта 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон – дом» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Эталон-дом" (далее истец) обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Эталон-дом» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечню работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, являющемуся приложением к договору управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательство, в том числе, по сбросу с крыши снега, сбиванию сосулек, снежных навесов и наледи в зимний период времени (Приложение № 3).

ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей организации размещено объявление на каждом подъезде многоквартирного дома по <адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно будут производиться работы по сбросу снега с кровли дома.

В целях соблюдения указанным норм и правил ООО УК «Эталон-дом» заключило договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сбросу снега с крыши указанного дома с гражданином ФИО1

Согласно п. 3.3 договора подряда исполнитель (ФИО1) обязан соблюдать соответствующие инструкции, правила и другие нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасным условиям выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> при очистке кровли от снега ответчиком был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий П.

Пункт 4.3 договора подряда устанавливает ответственность (компенсацию или ремонтные работы) за нанесение любого материального ущерба заказчику (ООО УК «Эталон-дом») и третьим лицам вследствие некачественного и несвоевременного выполнения работ. Кроме того, заказчик (ООО УК «Эталон-дом») не несет ответственность за несоблюдение исполнителем (ФИО1) п. 3.3. договора подряда.

Подписанный акт сдачи-приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнение работ по сбросу снега с крыши многоквартирного дома исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а также причинения ущерба имуществу третьего лица (п. 2 акта).

В соответствии с п. 4 акта выполненных работ исполнитель обязуется возместить причиненный материальный ущерб в течение 30 календарных дней с момента предъявления претензии.

Причинение ущерба имуществу истца ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (из объяснений ФИО1).

На основании изложенного, претензия П. от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена истцом ФИО1 для исполнения по существу. Однако, ущерб ответчиком не возмещен.

П. обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО УК «Эталон-дом» о взыскании в качестве материального ущерба <данные изъяты>., а также расходов по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего о взыскании 100 383 руб. 20 коп. (дело № 2-849/2020).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. удовлетворены в полном объеме. Решением Областного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО УК «Эталон-дом» оставлена без удовлетворения, а решение Междуреченского городского суда без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Эталон-дом» оплатило взысканную сумму по указанному решению в полном объеме платежным поручением № на сумму 100 383 руб.20 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Эталон-дом» в возмещение понесенных убытков при возмещении ущерба по решению суда 100 383 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 208 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Эталон-дом" - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу третьего лица доказана и подтверждается как материалами дела, показаниями свидетелей, а также признанием самого ФИО1

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), исковые требования не признал, предоставив суду письменные возражения (л.д. 121-124), суть которого сводится к тому, что между ООО "УК "Эталон-дом" и ФИО1 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 берет на себя обязательства по сбросу снега с крыши <адрес>, а ООО "УК "Эталон-дом" обязуется оплатить стоимость работ.

По завершению работ между истцом и ответчиком подписан акт сдачи приемки работ в соответствии с п. 1 обязательства, которые взял на себя ФИО1, исполнены им в полном объеме. ООО "УК "Эталон-дом" также выполнил свои обязательства в соответствии с договором подряда, оплатив стоимость работ.

В соответствии с условиями договора ООО "УК "Эталон-дом" берет на себя обязательства по созданию надлежащих условий для исполнения договора.

При очистке кровли <адрес> от снега был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий П.

В решении Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-849/2020 суд, взыскивая ущерб и расходы с ООО УК «Эталон - дом», отметил, что вред причинённый автомобилю тойота возник в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом.

По мнению ответчика, истец не доказал причинно-следственную связь между причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> и ненадлежащим исполнением договора.

Ответчик указывает на то, что сотрудники управляющей компании должны обеспечиваться необходимым оборудованием, инструментами. Очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности.

С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома.

Сброшенные с крыш снег и ледяные сосульки должны немедленно убираться с тротуара и вывозиться в отведенные для этого места.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте (п. 4.6.4.6 Правил №170). Очистка кровель от снега, наледи или мусора относится к работе на высоте первой степени опасности. К этой работе должны допускаться работники, прошедшие специальное теоретическое и практическое обучение в специальных учебных организациях, в установленном порядке и имеющие специальное удостоверение. Работу по очистке кровли необходимо проводить с оформлением наряда допуска. При этом за процессом работы постоянно должны следить ответственные за безопасность труда инженерно-технические работники. К работе по очистке кровель при любой величине уклона крыши должно быть допущено специально обученное звено из трех человек. Не допускается поручение этой работы одному работнику, независимо от его квалификации.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры предосторожности: тротуары, улицы и проезды на ширину возможного падения снега должна ограждаться; кроме ограждения у места сбора снега, наледи и сосулек должна быть выставлена охрана для предупреждения пешеходов и сигнализации работающим на крыше; работающим на крыше не разрешается касаться телевизионных антенн, световых реклам, телефонных траверз и др.

Не допускается сбрасывать снег на электрические, телефонные и др. провода, а также на зеленые насаждения во избежание их повреждения. Также не допускается сбрасывать снег с крыш на находившиеся внизу будки, киоски, торговые палатки, ларьки и др.

До начала работ работодателям следует оценить риски самопроизвольного схода снега, образования завалов, падения и травмирования работников. После процедуры оценки рисков необходимо принять меры по их снижению.

Перед началом работ по очистке крыш от снега необходимо оформить наряд-допуск, установить ограждения и предупредительные знаки, обозначить границы опасных зон. При этом территория, находящаяся в опасной зоне, должна быть ограждена на ширину возможного падения снега. Место сброса снега и наледи ограждается лентой, проход пешеходов по территории временно закрывается. С внешней стороны ограждений должны быть выставлены работники, подающие сигналы об опасности.

На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, по мнению ответчика, понесенные ответчиком издержки по проведению экспертизы и привлечению в судебное заседание представителя со стороны П. были понесены в связи с отказом ООО УК «Эталон-дом» возместить причинённый ущерб в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 119, 120).

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено: П. обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО УК «Эталон-дом» о взыскании материального ущерба <данные изъяты>., расходов по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего в сумме 100 383 руб. 20 коп., указывая на то, что материальный ущерб причинен в результате сброса снега с крыши дома на её автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. удовлетворены в полном объеме (л.д. 30-34, гражданское дело № 2-849/2020 том 1 л.д. 221-229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (гражданское дело № 2-849/2020 том 2 л.д. 30-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Эталон-дом» оплатило П. сумму, взысканную по указанному решению, в размере 100 383 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 52).

Как следует из материалов дела, в том числе договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК "Эталон-дом" является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> (л.д. 35-48).

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи, очистка кровли производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно перечню работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, являющемуся приложением к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания приняла на себя обязательство, в том числе, по сбросу снега с крыши, сбиванию сосулек, снежных навесов и наледи в зимний период времени (л.д. 46).

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением юридических лиц и специалистов оказывать услуги по управлению домом и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором. Отвечать перед собственниками за работу привлеченных специалистов как за свою собственную (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО управляющая компания «Эталон – дом» и ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязательство выполнить следующие работы: сброс снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик в свою очередь обязался оплатить их стоимость в порядке, установленный настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора исполнитель обязан:

соблюдать соответствующие инструкции, правила и другие нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасным условиям выполнения работ, безопасной эксплуатации машин, оборудования и других средств производства, а также правила поведения на территории, в производственных, вспомогательных и бытовых помещениях организации;

использовать средства индивидуальной защиты;

самостоятельно проходить в установленном порядке подготовку (обучение), инструктаж, повышение квалификации, проверку знаний по вопросам безопасных условий выполнения работ и медицинские осмотры;

выполнять работы, привлекая для этого специально подготовленный для работы на высоте персонал (рабочих), используя при этом собственную страховочную оснастку и приспособления, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ;

выполнять работы с соблюдением требований охраны труда, соблюдать требования пожарной безопасности при проведении работ.

соблюдать правила внутреннего распорядка и техники безопасности в организации заказчика при проведении работ в соответствие с условиями договора.

по окончанию работ известить заказчика о готовности результата работ к сдаче.

выполнять работы, используя уборочный инвентарь, исключающий повреждение кровельных покрытий, ограждений, водосливных систем дома и др. подобных повреждений.

исполнитель вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае, если Заказчиком не созданы или ненадлежащим образом созданы условия, предусмотренные договором для безопасного выполнения работ.

Согласно п. 3.4. договора заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат выполненной работы, подписав акт приемки-передачи. Все недостатки выполненной работы, выявленные в момент приемки, должны быть оговорены в названном акте.

Согласно п. 4.1 договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 договора сторона не несет ответственности за нарушение условий договора, если такое нарушение произошло не по ее вине.

Согласно п. 4.3 договора нести ответственность (компенсировать или произвести ремонты), в соответствии с действующим законодательством РФ, за нанесение любого материального ущерба Заказчику (в т.ч. за механические повреждения кровельного покрытия крыш и др. повреждения) и третьим лицам, а также за причинение физического вреда здоровью или в случае смерти третьих лиц, возникшие при выполнении Работ или некачественного и несвоевременного их исполнения.

Согласно п. 4.4 договора заказчик не несет ответственность за несоблюдение исполнителем п.3.3 настоящего договора.

По результатам исполнения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по сбросу снега с крыши многоквартирного дома <адрес> исполнителем выполнены в полном объеме (п. 1). В указанном акте содержатся сведения о нанесении исполнителем по договору материального ущерба имуществу третьих лиц: автомобилю <данные изъяты> (п.2). А также об обязанности исполнителя возместить причиненный материальный ущерб имуществу третьих лиц (п.4) (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение от Г., <данные изъяты>, <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при очистке крыши дома <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>. По данному факту ОМВД России по г. Междуреченску зарегистрирован рапорт КУСП № (л.д. 92, 93, 94).

Постановлением капитана полиции УУП ОМВД России по г. Междуреченску Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 109-110).

Из указанного постановления следует, в ходе работы по данному материалу был опрошен Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов оставил автомобиль <данные изъяты>. Во дворе дома <адрес> между 3 и 4 подъездами. Г. видел, что на подъезде висит объявление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться сброс снега с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ Г. решил отогнать автомобиль на другое место, но автомобиль не заводился, вечером ДД.ММ.ГГГГ Г. ушел на работу в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ Г. опять попытался завести автомобиль, но он не заводился. После Г. пошел домой спать. Около 17.00 часов Г. вышел во двор и увидел, что на автомобиле имеется повреждение в виде вмятины на крыше. Сумму ущерба Г. пояснить не может.

В ходе осмотра места происшествия также обнаружена вмятина на крыше автомобиля и рядом с автомобилем располагались куски льда.

Опрошенный ФИО1, <данные изъяты>, <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил очистку кровли дома <адрес>. До этого он разместил объявления на подъездах, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться сброс снега и попросил убрать все автомобили со двора, но так как ДД.ММ.ГГГГ у него не получилось очистить кровлю, то ФИО1 переправил объявление, в котором указал, что снег сбрасывать будет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все владельцы автомобилей убрали свой автотранспорт с территории двора, только один автомобиль остался во дворе. ФИО1 попытался отыскать хозяина автомобиля, но установить хозяина не смог. После этого ФИО1 начал очистку кровли от снега. В результате сброса снега с крыши дома, был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Умысла на повреждение автомобиля у ФИО1 не было, повредил по неосторожности.

В судебном заседании свидетель Г. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность главного инженера ООО "УК "Эталон-дом". ДД.ММ.ГГГГ между председателем многоквартирного дома <адрес> ФИО1 и ООО "УК "Эталон-дом" был заключен договор подряда на сброс снега в кровли. На подъездах были вывешены объявление о том, что с 10 по 12 число будет производиться сброс снега с крыши, с просьбой убрать машины. Сброс снега производился ДД.ММ.ГГГГ (суббота) со стороны садика, а ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) со стороны двора. Очисткой кровли от снега занимались два человека, один из них был ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на телефон и сообщили о том, что в ходе очистки крыши от снега был поврежден автомобиль. Утром этого дня, около 9 часов утра, во дворе была развешана сигнальная лента, между подъездами стоял автомобиль, она вместе с дворником, который должен был смотреть за процессом сброса снега и безопасностью жизни и здоровья третьих лиц, попытались найти собственника автомобиля, но так и не нашли.

Она как главный инженер сказала дворнику, что в зоне стоянки автомобиля снег не сбрасывать. После этого она уехала на другие объекты. До подписания договора подряда все его условия были оговорены с ФИО1 В договоре указано, что перед сбросом снега необходимо убедиться в отсутствии машин. Кроме того, при сбросе снега с крыши стоял дворник, который смотрел как производятся работы. До сброса снега она разговаривала по телефону с ФИО1, он тоже сказал, что не знает собственника автомобиля, то есть он знал, что во дворе стоит машина. С ФИО1 была договоренность обойти стоящий во дворе автомобиль, ФИО1 знал, что кидать там нельзя.

Свидетель З. пояснила, что она работает дворником в ООО "УК "Эталон-дом". ДД.ММ.ГГГГ сбрасывался снег с дома <адрес>, в ходе сброса снега был поврежден автомобиль. Сбрасывал снег ФИО1 и еще один человек, которого она не знает. В этом день она находилась на придомовой территории, смотрела и наблюдала за сбросом снега. Объявления о сбросе снега были развешаны заблаговременно, в объявлениях была просьба убрать машины.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра она пришла во двор дома, во дворе стояла одна машина, она пыталась найти её собственника, спрашивала у выходящих из дома людей, звонила в квартиры. Собственник автомобиля нашелся, он проживал в квартире №. Она ему сказала, что будет сбрасываться снег, но тот так и не убрал машину.

ФИО1 и ещё другой человек были предупреждены, что во дворе стоит автомобиль. Распоряжение от главного инженера о том, что нужно обойти автомобиль, ФИО1 она сообщала. Она всё время стояла на придомовой территории, кричала, что люди заходят и выходят из подъезда. Кто именно кинул снег на автомобиль не видела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Таким образом, факт причинения ущерба П. повреждением автомобиля, принадлежащем ей на праве собственности, установлен в судебном заседании доказательствами, в том числе решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым в том числе установлено, что вред, причинённый автомобилю возник в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривается наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и повреждением имущества третьего лица, а также вины ответчика в причинении ущерба. Недоказанность названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Заключенный между ООО "Управляющая компания "Эталон-дом" и ФИО1 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об обязанности ответчика по возмещению убытков управляющей организации, поскольку обязанность по производству работ по сбросу снега с крыши многоквартирного дома возложена в силу договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на ООО УК «Эталон – дом».

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон-дом" к ФИО1 о возмещении убытков необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон – дом» к ФИО1 о возмещении убытков отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 12 марта 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-373/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова