Постановление № 5-233/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 5-233/2017

Адм.дело №5-233/17г.

к о п и я


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2017 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., при секретаре Клементьевой С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, русского, гражданина Украины, русским языком владеющего, в участии переводчика не нуждающегося, военнообязанного, со средним техническим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, постоянного места жительства и регистрации на территории Украины не имеющего, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, -

у с т а н о в и л:

УУП и ПДН ОМВД России по Можайскому району в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а именно о том, что последний, являясь иностранным гражданином, 27.05.2017 года в 09.00 часов, находясь на территории старой АЗС на <адрес> в <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего по уходу за птицей (кормил кур), не имея трудового договора, разрешения на работу либо патента, чем нарушил требования п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

ФИО1 в судебном заседании виновным себя во вменяемом ему правонарушении не признал и пояснил, что трудовой деятельностью, в том числе в должности подсобного рабочего по уходу за птицей он не занимался, а лишь приехал погостить к троюродному брату – ФИО2, и находился на принадлежащем последнему земельном участке, оборудованном для разведения домашней птицы для личного подсобного хозяйства, где в отсутствие брата покормил птицу. Каких-либо трудовых отношений между ним и ФИО2 не имеется, никаких денежных средств, или иного вознаграждения он (ФИО1) от последнего не получал.

На отсутствие трудового договора прямо указано и в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором также отсутствует указание на конкретного работодателя, у которого последний осуществлял 27.05.2017 года какую-либо трудовую деятельность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, образует осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Указанная норма регулирует трудовую деятельность иностранных граждан, которую Закон №115-ФЗ определяет как работу на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что органом административной юрисдикции не представлено объективных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении незаконного осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, т.к. при осмотре территории «старой АЗС» на <адрес> в <адрес> и при производстве по данному делу ее законный владелец, осуществляющий какую-либо деятельность, установлен не был, сведения о работодателе ФИО1 не установлены, трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ не выявлен, в приложенной к протоколу осмотра фототаблице отсутствуют фотоснимки, подтверждающие производство каких-либо работ ФИО1, понятые при осмотре отсутствовали, а свидетели правонарушения органом административной юрисдикции не установлены.

К имеющейся в материалах дела копии объяснения ФИО2 от 27.05.2017 года суд считает необходимым отнестись критически, т.к. проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ). Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела в подлинниках, и не подлежат изъятию из него, тогда как подлинник вышеуказанных объяснений ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Также критически суд полагает необходимым отнестись к объяснениям ФИО1, данным им органу административной юрисдикции, т.к. последний в судебном заседании пояснил, что они сформулированы и отпечатаны самим сотрудником полиции, который ошибочно указал на наличие трудовых отношений между ним и братом ФИО2, и которые (объяснения) он (ФИО1) подписал по настойчивому требованию сотрудника полиции.

В силу положений ч.ч.1, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 категорически отрицает осуществление им незаконной трудовой деятельности, суд считает необходимым отнестись к обстоятельствам, изложенным в рапорте и в протоколе об административном правонарушении критически, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.18.10 ч.2, 24.5 ч.1 п.2, 29.9 КоАП РФ, с у д ь я

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 – прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п о д п и с ь В.В. Хлюстов

Копия верна: судья ____________________