Решение № 2-5369/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-5369/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27.06.2017 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Е.А. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «АКИБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ... между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. под 18 % годовых сроком до .... Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Размер задолженности по кредиту составляет 312 339, 62 руб., в том числе сумма основного долга в размере 209 554, 26 руб., проценты в размере 75 096, 50 руб., пени в размере 15 543,69 руб. с ... по ..., повышенные (штрафные) проценты в сумме 12 145, 17 руб. На основании вышеизложенного просит расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между Банком и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу Банка вышеуказанную задолженность в размере 312 339, 62 руб., в возврат госпошлины 12 323 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об увеличении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ... в размере 511 613,26 руб., возврат госпошлины в размере 14 316 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расторгнуть кредитный договор.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. После отмены заочного решения по ее заявлению каких-либо возражений относительно исковых требований истца не представила при отсутствии к тому процессуальных препятствий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что ... между сторонами был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. под 18 % годовых сроком по ... (л.д.10-11). Как следует из представленной выписки по счету, денежные средства ответчику предоставлены в сумме 250 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов. В настоящее время ответчик имеет задолженность по состоянию на ... в сумме 511 613,26 руб., в том числе сумма основного долга в размере 164 959,97 руб., сумма по уплате процентов, начисленных из расчета 18% годовых в размере 6 757,47 руб., сумма по уплате повышенных (штрафных) процентов, начисленных из расчета 36 % годовых в размере 107 464,93 руб., пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисленные за каждый день просрочки с ... по ... в размере 232 430,89 руб.

Ответчик существенно нарушает условия договора, принятые на себя обязательства не выполняет. После отмены заочного решения суда, каких-либо доказательств оплаты долга не представила суду, встречных исковых требований также заявлено не было.

Арифметические расчеты суда подтверждают размер задолженности заемщика по кредитному договору, представленный в расчете истцом. Проверив правильность, суд соглашается с расчетами истца.

Однако, разрешая спор по существу в части размера пени, представляющую собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным по собственной инициативе снизить размер пени (неустойки).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер – 0,5 процента в день от суммы неисполненных обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее с 232 430,89 руб. до 37 000 руб. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взыскать основной долг – 164 959,97 руб., сумму по уплате процентов, начисленных из расчета 18% годовых в размере 6 757,47 руб., сумму по уплате повышенных (штрафных) процентов, начисленных из расчета 36 % годовых в размере 107 464,93 руб., пени в размере 37 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования подлежат удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ... по ... включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ..., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскивать с ответчика проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период с момента принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКИБ «АКИБАНК» возврат госпошлины в размере 14 316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между открытым акционерным обществом «АКИБАНК» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКИБ «АКИБАНК» задолженность по состоянию на ... : сумму основного долга в размере 164 959,97 руб., сумму по уплате процентов, начисленных из расчета 18% годовых в размере 6 757,47 руб., сумму по уплате повышенных (штрафных) процентов, начисленных из расчета 36 % годовых в размере 107 464,93 руб., пени в размере 37 000 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО АКИБ «АКИБАНК» проценты, начисляемые на сумму задолженности с момента принятия решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательств, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКИБ «АКИБАНК» возврат госпошлины в размере 14 316 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит в деле № 2-5369/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан