Решение № 2-4248/2017 2-4248/2017~М-1850/2017 М-1850/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4248/2017

Дело № 2-4248/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Ниссан г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Страховщик по договору ОСАГО – ПАО СК «Южурал-АСКО», где застрахована гражданская ответственность другого водителя, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором указал, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя а/м Ниссан Тиида г/н №, водитель ФИО2, управляя а/м Лифан, г/н № и водитель ФИО5, управляя а/м Лада, г/н № соврешили между собой столкновение. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 8.1, ПДД РФ.

Опрошенная в судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на а/м Ниссан Тиида г/н № по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес>. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> двигаясь в левой полосе включила левый указатель поворота, выехала на разрешающий сигнал светофора и остановилась за автомобилем двигающимся в попутном направлении пропуская автомобили по <адрес> справой стороны. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Лифан. На автомобиле Ниссан Тиида было повреждено правое крыло, правая фара, передный бампер. Оторвавшийся в результате столкновения бампер, причинил механические повреждения а/м Лада.

Опрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на а/м Лифан г/н № по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес>. При пересечении <адрес> в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора почувстовал удар в задную часть автомобиля. В результате столкновения на его автомобиле было повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый брызговик, задний левый диск колеса.

Водитель ФИО5 в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на а/м Лада, г/н № по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес>. При осуществлении маневра поворота налево услышал хлопок, проехав перекресток остановился у обочины, осмотрев автомобиль обнаружил повреждения на правой стороне своего автомобиля.

Опрошенный на месте ДТП очевидец ФИО6 пояснил, что двигался по <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду, впереди в попутном направлении двигался а/м Лифан. Остановившись на запрещающий сингал светофора заметил как из левого ряда а/м Ниссан осуществляет выезд в правую полосу, в результате чего произошло столкновение с а/м Лифан.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей отражено на проезжей части <адрес>. Исходя из схемы а/м Лифан двигался по крайней правой полосе, а/м Ниссан совершал маневр поворота налево. При пересечении перекреста произошло столкновение автомобилей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобили двигались в попутном направлении, далее а/м Ниссан начал маневр поворота налево, на <адрес>.

В заключении эксперта № выполненного ООО «Южно-Уральский центр судебной экспертизы» установлено, что столкновение произошло правой боковой передней частью а/м Ниссан с левой боковой частью а/м Лифан. С учетом распределения площади полученных транспортными средствами повреждений, в момент столкновения между продольными осями трансопртных средств был определенный угол. При этом правая передняя часть а/м Ниссан являлась наиболее выступающей к поверхности а/м Лифан. В момент столкновения а/м Ниссан находился в неподвижном состоянии, либо двигался с малой скоростью. Скорость а/м Лифан в момент контакта была выше.

Проезжая часть в направлении движения автомобилей Ниссан и Лифан смещена на перекрестке в левую сторону. С учетом конфигурации перекрестка а/м Лифан, для осуществления проезда в прямом направлении должен смещаться в левую сторону. При этом положение а/м Ниссан на перекрестке не может достоверно свидетельствовать о движении в правую сторону.

С учетом объяснений водителей, административного материала, суд приходит к выводу, что ФИО3 были нарушены положения п.п. 1,5, 8.1, ПДД РФ, поскольку она выехала на полосу движения а/м Лифан, который двигался в прямом направлении не убедившись в безопасности маневра. Об этом свидетельствует характер повреждений на автомобилях, так на а/м Ниссан повреждены правое крыло, фара, бампер, что свидетельствует о том, что а/м Ниссан находился под углом во время столкновения. В то время как а/м Лифан двигался в прямом направлении. Также об этом свидетельствует расположение автомобилей на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также данные обстоятельства подтверждаются объяснениями очевидца ДТП ФИО6

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателем), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В судебном заседании было установлено, что повреждения на а/м Ниссан Тиида, г/н № - ФИО3 образовались в результате ее неправомерных действий в виде нарушения п. 8.1 ПДД РФ, в следствие чего обязанности произвести выплату страхового возмещения у ООО «Зетта Страхование» не возникло, поскольку возмещение ущерба по договору ОСАГО возникает лишь потерпевшей стороне.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2017 г.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь