Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-731/2017

к делу № 2-731/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 23 июня 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Гончаренко М.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем марки «VOLVO S 40» госномер №, он попал в дорожно-транспортное происшествие. Второй автомобиль, по вине водителя которого произошло ДТП, находился под управлением М. О.Н.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление с прилагающимися к нему документами было подано истцом 27.09.2016 г.

02.11. 2016 года, на счёт истца, открытый в ОАО «Юг-Инвестбанк» г. Краснодар, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено 98 700 р. (основание: страховой акт № 0014159513-001 от 01.11.2016 г.).

Посчитав сумму страховой выплаты существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба.

Согласно экспертного заключения № 10-1051 от 05.11.2016 года, подготовленного независимым техническим экспертом ИП ФИО3, размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца вследствие ДТП составил 262 594 рубля 55 коп.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения была перечислена не полностью, истец, 09.11.2016 г., снова обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой выразил своё несогласие с существенным занижением суммы выплаты ущерба, причинённого его автомобилю и потребовал от страховой компании произвести доплату страхового возмещения в размере 163 894,55 руб.

После чего, 28.11.2016 года, на расчётный счёт истца, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено в качестве доплаты 52 600, однако даже с учётом этого, размер недоплаченной истцу суммы страхового возмещения, по его расчётам составил 111 294,55 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» по его мнению, приняло законное решение произвести страховую выплату, однако произвело её в неполном размере. Истец считает, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушены его права и имущественные интересы. Также, неправомерными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоначисленную сумму страхового возмещения в размере 111 294,55 рублей, а, кроме того, стоимость услуг независимого автоэксперта в сумме 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 29 ноября 2016 года по день подачи иска в размере 129 101 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы в размере 50 %, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года, ФИО2 управляющий автомобилем марки «VOLVO S 40» государственный регистрационный номер №, попал в дорожно-транспортное происшествие. Второй автомобиль, по вине водителя которого произошло ДТП, находился под управлением М. О.Н.

Гражданская ответственность виновника М. О.Н. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

27.09.2016 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО2 с прилагаемыми к нему документами 02.11.2016 года, на основании страхового акта № № от 01.11.2016 г. перечислило на счёт истца, открытый в ОАО «Юг-Инвестбанк» г. Краснодар, денежные средства в сумме 98 700 р.

Посчитав сумму страховой выплаты существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба.

Согласно экспертного заключения № 10-1051 от 05.11.2016 года, подготовленного независимым техническим экспертом ИП ФИО3, размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца вследствие ДТП составил 262 594 рубля 55 коп.

09.11.2016 г., ФИО2 снова обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой выразил своё несогласие с существенным занижением суммы выплаты ущерба, причинённого его автомобилю и потребовал от страховой компании произвести доплату страхового возмещения в размере 163 894,55 руб.

После чего, 28.11.2016 года, на расчётный счёт истца, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено в качестве доплаты 52 600 р.

Несмотря на это, страховое возмещение было выплачено истцу не полностью, размер недоплаты по расчётам истца составил 111 294,55 рубля.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Усть-Лабинской торгово – промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению № 128-17-00190 от 26 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO S 40» государственный регистрационный номер № 197, принадлежащего ФИО2 от повреждений полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, с учётом износа составила 180 737,14 рублей.

Суд, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, берет во внимание экспертное заключение Усть-Лабинской торгово – промышленной палаты № 128-17-00190 от 26 мая 2017 года, выполненное на основании определения суда, так как у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, который имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, на основании вышеприведенных положений, суд считает, что требования истца о доплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 29 437,14 рублей, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и фактически осуществлённой ответчиком страховой выплатой (180 737,14 - 151 300 = 29 437,14).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному представителем истца с ПАО СК «Росгосстрах» сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 29.11.2016 г. по день подачи иска составила 129 101 руб.

Размер неустойки был рассчитан истцом на основании экспертного заключения № 10-1051 от 05.11.2016 года, подготовленного независимым техническим экспертом ИП ФИО3, которое суд не может принять во внимание.

Суд считает, что представленный истцом расчет неустойки необходимо уточнить, в связи с чем следует принять во внимание экспертное заключение Усть-Лабинской торгово – промышленной палаты № 128-17-00190 от 26 мая 2017 года, выполненное на основании определения суда, а период просрочки, по ходатайство истца, определить с 29.11.2016 г. по 23.06.2017 г. (день вынесения судебного акта).

Таким образом:

- недоначисленная часть страхового возмещения, составляет 29 437,14 рублей;

- размер неустойки за один день составляет 29 437,14 х 1% /360 = 294,37 рубля;

- за период с 29.11.2016 г. по 23.06.2017 г. (период просрочки 207 дней) сумма неустойки составляет 294,37 х 207 = 60 934,59 рубля.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО2 моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах», 09.11.2016 года была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести страховую выплату в полном объеме в пятидневный срок с момента получения претензии, однако, ПАО СК «Росгосстрах», добровольно, доплату страхового возмещения в полном объёме не произвело.

Таким образом, размер штрафа составляет 14 718,50 рублей (29 437,14/2).

Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца, участвовавшего в судебных заседаниях по настоящему делу, однако считает необходимым снизить их размер до 5 000 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 2 223,08 рублей, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 2 523,08 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена судом на сторону ответчика. Стоимость судебной автотехнической экспертизы согласно в Усть-Лабинской торгово – промышленной палате составила 8 500 рублей, которые следует взыскать с ответчика. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расходы за проведенную экспертизу в размере 8 500 рублей в пользу Усть-Лабинской торгово – промышленной палаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ», в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба в размере: 29 437,14 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать семь рублей 14 копеек), неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 69 437,14 (шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь рублей 14 копеек).

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ», в пользу Усть-Лабинской торгово – промышленной палаты расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ», государственную пошлину в размере 2 523,08 (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 08 копеек в доход государства.

В удовлетворении иных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.