Решение № 2-1119/2019 2-1119/2019~М-444/2019 М-444/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1119/2019

УИД 03RS0064-01-2019-000546-86 № 2-1119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в кредит автомобиль, при покупке которого ФИО3 воспользовался услугами АО «РН Банк» и оформил кредит.

При заключении кредитного договора истцу, под угрозой отказа в выдаче кредита, были навязаны дополнительные услуги по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней на сумму <данные изъяты> руб. (Страховой сертификат №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхового продукта, на что ответа не последовало.

Поскольку на претензию ООО «СК Кардиф» не ответило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней (Страховой сертификат № заключенный между ООО СК «Кардиф» и ФИО3, взыскать с ответчика страховую премию в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ответчик, третье лицо АО «РН Банк», надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель истца ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в нем.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункта 6 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом I настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел в кредит автомобиль, при покупке которого истец воспользовался услугами АО «РН Банк» и оформил кредит.

При заключении кредитного договора истец согласно п.9 кредитного договора заключил Договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО СК «Кардиф». Страховая премия согласно страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 договора страхования установлено, что стороны договора страхования пришли к соглашению, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора в течение указанного срока признаются досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик имеет право удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования. Возврат страховой премии осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого комплекта документов (копия договора страхования, страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации).

Согласно страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в силу договора страхования определена ДД.ММ.ГГГГ (но не ранее момента оплаты страховой премии в полном объеме), срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Кардиф» с требованием о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено адресатом. Ответ на заявление ООО СК «Кардиф» не дан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Кардиф» с претензией о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении страховой премии. Ответ на претензию ООО СК «Кардиф» не дан.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, ответчик указывает в Дополнительных условиях к страховому сертификату о возможности возврата в 14-дневный срок и обязательстве вернуть уплаченную сумму в полном объеме.

Таким образом, истец воспользовался своим правом отказа от добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня подписания заявления.

Расчет подлежащей возврату страховой премии:

Сумма страховой премии = <данные изъяты> руб.

Срок страхования = <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Дата направления заявления об отказе от Договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ.

Период действия договора = 6 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Сумма, подлежащая возврату страхователю (истцу):

<данные изъяты> – (<данные изъяты> /<данные изъяты> * <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, требование истца о взыскании страховой премии, подлежат частичному удовлетворению.

Несвоевременный возврат ООО «ООО «СК Кардиф» ФИО3. денежных средств в связи с отказом от участия в программе страхования не является нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по смыслу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за которое предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителей, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Поскольку требования истца, основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб./<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО СК «Кардиф» в пользу ФИО3 почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в связи с документальным подтверждением указанных расходов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний и конкретных трудозатрат со стороны представителя истца, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации и пп.1 п.1 ст. 33.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ФИО5 к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу ФИО2 ФИО5 страховую премию в размере 99 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 19,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО5 к ООО СК «Кардиф» отказать.

Взыскать с ООО СК «Кардиф» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4480,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова

Решение в окончательной форме принято 23.05.2019г.