Решение № 2-1855/2020 2-1855/2020~М-2099/2020 М-2099/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1855/2020

58RS0027-01-2020-004093-38

Дело № 2-1855/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 23.06.2019 г.у дома № 54Апо ул. Арбековской г. Пензы ФИО3 оскорбил истца, произнеся в его адрес слова: «И че ты делаешь, далее слова нецензурной брани». Указанные выражения в адрес являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство. В результате противоправных действий ответчика истец испытал нравственные страдания. С учетом степени вины ответчика, понесенных истцом страданий вследствие действий ФИО3, размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в размере в 5000 руб. Выражение нецензурной бранью ФИО3 в адрес истца, в том числе установлено Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.12.2019 г. по делу № 12-499/2019, вступившим в законную силу. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено рассмотреть дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившего ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановлением пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное распространяется и на судебные постановления, вынесенные по административному делу.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.12.19г. отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.19г., вынесенное УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе майором полиции ФИО8, об отказе в возбуждении по заявлению ФИО9 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАп РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности.

Октябрьским районным судом г. Пензы, в рамках рассмотрения жалобы ФИО9, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ установлено, что ФИО9 обвинял ФИО10ФИО12 ФИО11. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20,1 КоАП РФ, заключающегося в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью, в общественных местах, что нашло подтверждение свидетельскими показаниями участника этих событий ФИО5., который показал, что 23.07.2019 года, примерно в 10 час. 06 мин., он подъехал к дому № 54Б по ул. Арбековской г.Пензы для осмотра решетки, которую он обслуживал; проезжая напротив въезда в гараж дома № 54А по ул.Арбековской г.Пензы, колесом своего автомобиля он наехал на швеллер, вкопанный в землю, после чего для того, чтобы больше никто не повредил свой автомобиль, он решил вбить швеллер, торчащий земли, для чего взял кувалду; с ним был ФИО9; когда он стал вбивать швеллер, из дома № 54А по ул.Арбековской г.Пензы вышли двое мужчин - ФИО10 (отец и сын), сын стал кричать, он делает, кто ему разрешил, выражался нецензурной бранью, другой стал оскорблять ФИО13 толкнул его в сторону, ударил, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО9, вел себя агрессивно.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.12.19г. установлено, что указанные выше действия ФИО10: ФИО14 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, однако срок давности привлечения ФИО10ФИО16 ФИО15 к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы, истек.

Установленные решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.12.19г. обстоятельства имеют преюдициальное значение для участвующих по настоящему делу лиц и не подлежат доказыванию вновь.

Ответчиком по настоящему делу, не явившемуся в судебное заседание, данные обстоятельства не опровергнуты.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая характер высказываний ответчика ФИО3, усматривается, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку допущенное ответчиком ФИО3 в отношении истца ФИО1 высказывание было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 года

Председательствующий: