Решение № 2-534/2018 2-534/2018 ~ М-325/2018 М-325/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-534/2018

Дело N 2-534/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 04 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании убытков в размере 271 692,94 рублей, судебных издержек на досудебную экспертизу в размере 10 000,00 рублей, на изготовление копий искового заявления в размере 5 000,00 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 295,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 5 916,93 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указано на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген», г.р.з. №. 06.10.2017 в городе Твери на Тверском проспекте в районе д. 9 произошло ДТП: с автомобилем истца под управлением ФИО9, двигавшейся на регулируемом перекрёстке без изменения направления движения, совершил столкновение автомобиль «Сузуки», г.р.з. №, выполняющий левый поворот. Автомобилем «Сузуки», принадлежащим на праве собственности ФИО4, управляла ФИО8 Истец полагает, что в ДТП виновата ФИО8, поскольку она выехала на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и остановилась, но потом тронулась, не пропустив принадлежащий истцу автомобиль, который тоже заехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, но двигался без изменения направления движения. Тем самым водитель ФИО8 нарушила п. 8.1 ПДД РФ. ДТП было оформлено в ГИБДД. Ответчик в своём объяснении утверждала, что ФИО5, выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, поэтому было назначено административное расследование. Инспектор получил видео с камеры, установленной на перекрестке, на котором видно, что ФИО5 заехала на перекрёсток на зелёный сигнал светофора. Инспектором было вынесено постановление от 24.10.2017, которым ФИО8 было назначено административное наказание в виде штрафа за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 29 января 2018 года судья Московского районного суда г. Твери ФИО20 отменила указанное выше постановление и прекратила производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной. При этом Московский районный суд в решении указывает: «Из административного материала усматривается, что ФИО8 06.10.2017 в 08 часов 28 минут на Тверском проспекте у д. 9 в г. Твери управляла автомашиной «Сузуки» государственный регистрационный знак № регион, нарушила п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ на перекрёстке при повороте налево, не убедилась в безопасности манёвра, допустила столкновение с автомашиной Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, пользующейся преимуществом в движении». По мнению истца, отмена постановления не означает то, что ФИО8 доказала свою невиновность в нарушении п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Сузуки» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако оказалось, что инспектор, оформлявший ДТП, невнимательно посмотрел в полис ОСАГО, поскольку указанный документ на момент ДТП не действовал. В свою страховую компанию истец также не может обратиться, поскольку не выполняется условие подпункта б) пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО». В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, лицом, обязанным возместить причинённый в результате ДТП вред, является ФИО8 ФИО7 вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО ЭЮФ «Сутяжник» и выдать доверенность представителю. Истец заключил Договор с ООО ЭЮФ «НЭКС» и оплатил его услуги в размере 10 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы, а также пригласил на осмотр ФИО8 телеграммой. В назначенное для осмотра время никто, кроме истца и эксперта не явился. Согласно экспертному заключению ООО ЭЮФ «НЭКС», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 258 582 рублей 94 копейки, а величина утраченной товарной стоимости составляет 13 110,00 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 271 692,94 рублей. ФИО7 заключил с ООО ЭЮФ «Сутяжник» договор подряда на изготовление комплекта искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, заплатил за изготовление документов 5 000,00 рублей.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, прося взыскать с ФИО8 убытки в размере 260 918,00 рублей, судебные издержки на досудебную экспертизу в размере 10 000,00 рублей, на изготовление копий искового заявления в размере 5 000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 295,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 5 916,93 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме и просил об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в суде исковые требования не признали. В своих возражениях ссылаются на то, что 06.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО8 и автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО5 Дело было передано в группу разбора ГИБДД УМВД по Тверской области. 24.10.2017 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновницей ДТП была признана ФИО8, нарушившая п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. В действиях ФИО5 признаков нарушения ПДД РФ сотрудниками ГИБДД обнаружено не было. Ответчик обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке. Решением Московского районного суда г. Твери указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Соответственно, вопреки доводам истца, в настоящее время виновник ДТП не определен. Ответчик ФИО8 полагает, что причиной ДТП стали действия именно неопытного водителя ФИО5 В действиях водителя ФИО5 имеются признаки нарушения п. 6.2. ПДД РФ. В данном случае, водитель ФИО5, хотя и выехала за стоп-линию на зеленый сигнал светофора, но границы перекрестка не достигла. Достигла она ее уже позже - на желтый сигнал светофора. Представители ответчика полагают, что помимо нарушения п. 6.2 ПДД РФ водитель ФИО5 нарушила также требования установленного на месте ДТП знака 5.15.2. Данный дорожный знак относится к серии предписывающих знаков. Он предписывает ехать по определенной полосе, что противоречит логике инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО8, который считает, что изменение полосы движения в данном случае не будет являться нарушением. Кроме того, ФИО5 нарушила горизонтальную разметку 1.1, предусмотренную также ПДД РФ, в ее действиях имеются признаки нарушения п. 9.4 ПДД, а в действиях водителя ФИО8 отсутствуют признаки нарушения п. 13.4 ПДД РФ. Вместо перестроения на перекрестке (с нарушением знаков и разметки) ФИО5 надлежало дождаться пока маршрутка уедет с ее полосы и позволит двигаться прямо, а потом уже поступить сообразно дорожной ситуации: либо дождаться следующей зеленой фазы светофора, либо закончить маневр. Во втором случае водитель ФИО8, согласно п. 8.6 ПДД была обязана уступить дорогу ФИО5, что она и сделала. Если бы ФИО5 не нарушала действия знаков и разметки и двигалась бы в своей полосе авария бы не произошла, так как на момент проезда третьей полосы ФИО5, ФИО8 уже покидала перекресток, уступив таким образом дорогу (так как не вынуждала ФИО5, имеющую преимущество, изменять направление движения или скорость). Кроме того, поскольку поверхность автомобиля под управлением ФИО5 являлась следообразующей, а поверхность автомобиля под управлением ФИО8 - следовоспринимающей, а удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля ФИО10, то именно в отношении водителя ФИО5 можно рассматривать вопрос о том, имела ли она техническую возможность предотвратить ДТП в данной дорожной ситуации. Учитывая отсутствие следов торможения на месте ДТП, показания самой ФИО5, согласно которым она не успела затормозить, положение ТС участников ДТП на месте ДТП после столкновения, возникает логичный вопрос о скорости движения ТС под управлением ФИО5 Вероятно, что в действиях водителя ФИО5 имеются также признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что проигнорировали сотрудники ГИБДД, оформлявшие административный материал. Таким образом, можно утверждать, что ФИО8 были предприняты все возможные меры для безопасного маневра, предугадать/предвидеть нарушения других участников движения она не могла. В тоже время ФИО5, в нарушение п. 10.1, не было предпринято ничего для предотвращения ДТП: небезопасный запрещенный маневр; игнорирование сложности ситуации; игнорирование отсутствия у нее нормальной видимости перед маневром; максимальное ускорение со статичного положения, в результате которого при ударе Сузуки развернуло на 140 градусов; отсутствие какого-либо экстренного торможения.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель – ФИО6 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования в полном объеме и просили об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражении ответчика.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - старший инспектор по административному законодательству ГИБДД ФИО12 пояснил, что им проводилось административное расследование по ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО8 Автомобиль «Фольксваген» под управлением ФИО5 начал движение на разрешающий сигнал светофора, а завершал маневр на красный сигнал светофора. Автомобиль «Сузуки» под управлением ФИО8 со встречного направления выполнял маневр левого поворота в условиях ограниченной видимости. Водитель не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген». По результатам расследования были выявлены нарушения в действиях автомобиля «Сузуки». Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО10 установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО5,, не соответствовавшие требованиям п.п. 9.1. 10.1, 13.2 ПДД РФ, и действия водителя автомобиля Сузуки ФИО8, не соответствовавшие требованиям п.8.1 ПДД РФ. У водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО5 техническая возможность избежать ДТП имелась. Действия водителя автомобиля Фольксваген поло ФИО5 однозначно не соответствовали требованиям ПДД РФ пункта 9.1 - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги: наезд правым передним колесом на разметку 1.1; изменение направления движения в зоне действия знака 5.15.2. Однако на вопросы представителя истца о том, где в материалах дела есть сведения о наличии знака 5.15.2, эксперт пояснить не смог.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из административного материала СБ ДПС ОР УМВД России по Тверской области (рапорта, схемы места ДТП, справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, объяснений) 06 октября 2018 года у дома № 9 по Тверскому проспекту в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки SX4», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Фольксваген Поло», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области от 24.10.2017 ФИО8 привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 29.01.2018 по делу №12-15/2018 постановление старшего инспектора группы ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО12 от 24.10.2017 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП, отменено, поскольку старшим инспектором группы ИАЗ СБ ДП,С ГИБДД ОР УМВД России по Тверской обл. допущено нарушение порядка привлечения ФИО8 к административной ответственности, а также истек срок давности привлечения к административной ответственности.

С учётом данного обстоятельства и в связи с оспариванием ответчиком ФИО8 своей вины в ДТП, по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО13 дорожно-транспортная ситуация, предшествующая ДТП, а также механизм ДТП представляются следующим образом: 6 октября 2017 года, в 08 часов 27 минут, автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО5, двигался с неустановленной скоростью по Тверскому проспекту к перекрестку с ул. Новоторжская в направлении ул. Желябова.

В это же время по Тверскому проспекту к перекрестку с ул. Новоторжская, в направлении ул. Советская, с неустановленной скоростью двигался автомобиль Сузуки, г.р.з. №, под управлением ФИО8

Перекресток является регулируемым, оборудован светофорами, движение по полосам организовано в соответствии со знаками 5.15.1. 5.15.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.5, 1.6, 1.12, 1.14.1.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО5 двигалась по второй слева полосе движения. Увидев, что движущийся впереди автомобиль маршрутного такси, в нарушение знака 5.15.2. предписывающего по данной полосе движение прямо, остановился в границах перекрестка для поворота налево, предприняла попытку перестроиться вправо, на соседнюю полосу движения, пересекла разметку 1.12 «СТОП-линия» и остановилась перед разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», вне границы перекрестка.

Затем, примерно через две секунды по таймеру камеры видеофиксации, на разрешающий сигнал светофора, автомобиль Фольксваген Поло начал медленно двигаться вперед и вправо, намереваясь перестроиться на соседнюю полосу движения.

Поскольку движущийся справа попутный автотранспорт не позволял совершить маневр, начать его водитель ФИО5 смогла только после того как попутный автотранспорт остановился на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

После перестроения на соседнюю справа полосу движения автомобиль Фольксваген Поло продолжил движение с ускорением через перекресток в прямом направлении, где в это время, со встречного направления, совершал поворот налево автомобиль Сузуки, под управлением ФИО8

На перекрестке Тверского проспекта с ул. Новоторжская водитель автомобиля Сузуки ФИО8, намереваясь совершить левый поворот на ул. Новоторжская в сторону Свободного пер., заняла крайнее левое положение на проезжей части, в соответствии с предписанием знака 5.15.2, выехала на перекресток и остановилась, пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении. Полностью проезжую часть встречного направления водитель ФИО8 не видела, так как обзор частично перекрывал автомобиль маршрутного такси встречного направления, остановившийся во второй слева полосе для поворота налево. Убедившись, что все автомобили, движущиеся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора проехали через перекресток, а автотранспорт в двух правых рядах (которые она могла видеть) остановился на запрещающий (желтый) сигнал светофора, водитель ФИО8, заметив, что, стоящий справа автомобиль маршрутного такси попутного направления, начал движение для поворота налево, также начала движение через перекресток, совершая левый поворот, ошибочно поняв действия водителя маршрутного такси, который намеревался пропустить двигавшийся навстречу автомобиль Фольксваген Поло и продолжить маневр. В это же время автомобиль Фольксваген Поло совершил маневр перестроения в соседнюю полосу движения и продолжил движение с ускорением через перекресток в прямом направлении.

В неустановленном месте в границах перекрестка произошло перекрестное блокирующее столкновение передней правой части автомобиля Фольксваген Поло с правой боковой частью автомобиля Сузуки.

После этого автомобили остановились в положении и месте, зафиксированных на схеме ДТП.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО5,, не соответствовавшие требованиям п.п. 9.1. 10.1, 13.2 ПДД РФ, и действия водителя автомобиля Сузуки ФИО8, не соответствовавшие требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Можно утверждать, что, в случае действий в соответствии с ПДД, у водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО5 техническая возможность избежать ДТП имелась.

Можно утверждать, что, в случае действий в соответствии с ПДД, водитель автомобиля Сузуки ФИО8 имела техническую возможность избежать ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО5 должна была действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3; 1.4; 1.5: 6.2; 6.13; 6.14; 9.1; 10.1; 13.2; 13.7 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Сузуки ФИО8 должна была действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 6.2; 8.1; 9.1; 13.4; 13.7 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Фольксваген поло ФИО5 не соответствовали следующим требованиям ПДД РФ:

пункт 9.1 - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги: наезд правым передним колесом на разметку 1.1; изменение направления движения в зоне действия знака 5.15.2;

пункт 10.1 - из записи видеофиксации следует, что, после перестроения на соседнюю справа полосу движения, автомобиль Фольксваген Поло продолжил движение с ускорением через перекресток. В этот момент горел желтый сигнал светофора. Приняв решение о проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО5 должна была осознавать степень возможной опасности своих действий в соответствии с возникшей дорожной ситуацией и выбрать скорость движения, позволяющую при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование не было выполнено водителем ФИО5 Более того, из ответов водителя ФИО5 на вопросы представителя ответчика - ФИО3 (т.2, л.д.17), следует, что водитель ФИО5 не контролировала дорожную ситуацию, не видела сигналы светофора, руководствовалась только желанием успеть проехать перекресток. Опасность, в виде начавшего поворот автомобиля Сузуки, водитель ФИО5, в случае правильно выбранной скорости движения, была в состоянии обнаружить, так как, исходя из данных видеозаписи, в момент возникновения опасной ситуации, расстояние между автомобилями составляло не менее длины кузова автомобиля маршрутного такси, которая составляет от 5,9 до 6,4 метров. Отсутствие следов торможения автомобиля Фольксваген Поло, расположение повреждений на автомобиле Сузуки также указывает на то, что скорость движения водителем ФИО5 была выбрана неправильно и меры к снижению скорости не предпринимались;

пункт 13.2 – «Выезд на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор...». Из показаний водителя ФИО5 (т.2, л.д. 17): Я поняла, что впереди маршрутки затор и она не сможет быстро освободить полосу движения, поэтому пришлось перестраиваться. Осознавая возникшую ситуацию как затор, водитель ФИО5 должна была остановиться перед СТОП-линией за пределами перекрестка.

Действия водителя автомобиля Сузуки ФИО11 не соответствовали следующим требованиям ПДД РФ:

пункт 8.1 - не имея достаточного обзора проезжей части встречного направления, несвоевременно начала выполнение маневра, создав опасность для движения другого участника движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 октября 2017 года на Тверском проспекте у д. 9 г. Твери на дату ДТП с учетом цен Тверского региона, а также с учётом и без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного. редства, составляет без учета износа: 247 941,00 рублей, с учетом износа: 247 655,00 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение по гражданскому делу №2-534/2018 от 18.06.2018, составленное экспертом ФИО13, в части установления несоответствия действий водителя ФИО5 п. 9.1 ПДД не может являться допустимым доказательствам по делу, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а именно: на месте ДТП по состоянию на 06 октября 2017 года отсутствовали знаки 5.15.2, что подтверждается фото- и видеоматериалами.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 октября 2017 года на Тверском пр-те у д. 9 в городе Твери, явились как действия водителя автомобиля «Сузуки SX4», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, которая нарушила п. 8.1 Правил, так и действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, которая нарушила пп. 10.1 Правил.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП - 20% степень вины водителя ФИО5 и 80% степень вины водителя ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП не была застрахована (письмо из РСА от 30.03.2018 том 1, л.д. 245).

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая то, что экспертом ФИО13 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 октября 2017 года на Тверском проспекте у д. 9 г. Твери на дату ДТП с учетом цен Тверского региона, а также с учётом и без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, без учета износа в размере 247 941,00 рублей, а УТС – 12 977 рублей, то размер убытков, причинённых ФИО7 в результате ДТП составляет 208 734 рублей (247 941+12 977)*80%).

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

До обращения в суд истцом произведены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, на изготовление копий искового заявления и приложений к нему в размере 5 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 295,20 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (80 %) с ФИО8 в возмещение понесённых истцом судебных издержек на проведение досудебной экспертизы надлежит взыскать 8 000 рублей, на изготовление копий искового заявления и приложений к нему - 4 000 рублей.

Расходы истца на отправку телеграммы в размере 295,20 рублей не подлежат возмещению, поскольку документально не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы, в сумме 12 000 рублей.

По удовлетворённым требованиям истца государственная пошлина составляет 4 733,54 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение причиненных убытков сумму в размере 208 734,40 рублей, судебные издержки на досудебную экспертизу в размере 8 000,00 рублей, на изготовление копий искового заявления в размере 4 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 4733,54 рублей, а всего сумму в размере 237 467 (двести тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме..

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья А.О. Яковлева