Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-159/2020

УИД 63RS0010-01-2020-000148-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2020 по иску ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении соглашения об оказании юридической, консультативной и технической помощи на дорогах и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к ООО «Соло» о расторжении договора об оказании юридической, консультативной и технической помощи на дорогах, взыскании денежных средств уплаченных по указанному договору, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что 23 декабря 2019 года между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 934 950 рублей, сроком на 60 месяцев. При заключении указанного договора истцом был приобретен сертификат № № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. За оказанный сертификат истцом оплачено ООО «Соло» 49 950 рублей.

Кредитный договор, заключенный между сторонами и содержащий в себе условие о предоставлении дополнительных услуг является типовым, что исключает возможность заемщика отказаться от данной услуги. Банком не была предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге, в том числе о стоимости каждой услуги, входящей в сертификат, который был приобретен заемщиком.

24 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 30 декабря 2019 года, однако оставлено без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд: - расторгнуть договор об оказании юридической, консультативной и технической помощи на дорогах заключенный с ответчиком; - взыскать с ООО «Соло» сумму, уплаченную по договору комплексного абонентского обслуживания в размере 49 500 рублей; - взыскать с ООО «Соло» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 рубля 34 копейки; - взыскать с ООО «Соло», неустойку в размере 1% от суммы 49 500 рублей по день фактического исполнения решения суда; - взыскать с ООО «Соло» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных истцу требований; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В письменном отзыве (возражении) на исковые требования истца, представитель ответчика ООО «Соло» высказывает несогласие с иском, в обоснование своих доводов указывает, что 23 декабря 2019 года между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор, путем акцепта истцом публичной оферты - Правил Соло, размещенных на официальном сайте компании. Ответчик получил от истца абонентский платеж, обязуется оказать истцу комплекс услуг по юридической, консультативной и технической помощи на дорогах. Дополнительные услуги были предоставлены истцу на основании его добровольного и свободного волеизъявления. Истцу предоставлена полная, достаточная и достоверная информация об оказываемых услугах. Поскольку права истца как потребителя услуг ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. В случае расторжения абонентского договора с Абонентом, Исполнитель осуществляет блокировку Сертификата, при этом Абонентский платеж в силу положений ст. 429.4 ГК РФ, абзаца 5 раздела 1 и пункта 2.3 Правил, правовой природы абонентского договора, возврату не подлежит.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить на доводах указанных в иске.

Представитель ответчика ООО «Соло» по доверенности от 24 января 2020 года ФИО2 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 433 Кодекса устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующим законодательством не установлено запрета на предоставление заёмщику дополнительных услуг при заключении кредитного договора, при условии согласия заемщика на предоставление данных услуг.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года между истцом (заемщик) и ООО «Банк Оранжевый» (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условия которого заемщику предоставлен кредит в сумме 934 950 рублей, сроком на 60 месяцев.

Разделом 13 кредитного договора предусмотрено, что Заемщику оказываются дополнительные услуги на срок пять лет, за которые он производит оплату стоимости подключения к услугам в соответствии с Тарифным планом: «Ультра Смарт Драйв» в размере 49 950 рублей в пользу третьего лица ООО «Соло».

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено 49 950 рублей, в связи, с чем на имя ФИО1 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №, из содержания, которого следует: Тарифный план «Смарт Драйв», срок действия сертификата 5 лет. В указанный тарифный план входят следующие услуги: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, техническая консультация по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы повреждённого транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации.

Из материалов дела следует, что в рамках договора потребительского кредита от 23 декабря 2019 года № заключенного между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1, последним заключен 23 декабря 2019 года с третьим лицом ООО «Соло» договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Соло» обязуется за обусловленную плату, оплаченную ФИО1, произвести предусмотренные настоящим договором услуги в соответствии с Правилами абонентского обслуживания размещенными на сайте ООО «Соло». Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», установлено, что данные Правила являются официальным, публичным и безотзывным предложением ООО «Соло» в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия договора на оказание Услуг. В случае согласия с условиями предлагаемых Правил договор считается заключенным с момента совершения клиентом всех необходимых действий, указанных в Правилах, и означает согласие со всеми без исключений и дополнений условиями настоящих Правил.

Также указано, что Правила могут быть приняты клиентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Принимая Правила, клиент полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил, опубликованных на сайте компании. Акцептируя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию - в силу абонентского характера договора.

Согласно Правилам, абонентский договор - соглашение между клиентом и компанией, по которому клиент вносит абонентский платеж либо периодические абонентские платежи за право требовать от компании предоставления услуг, предусмотренных выбранным клиентом тарифным планом, а компания обязуется оказать клиенту услуги по его требованию. Сертификат - документ, подтверждающий наличие абонентского договора.

В пункте 3 Правил указано, что согласно тарифному плану «Ультра Смарт Драйв», клиенту предоставляется следующий комплекс услуг: услуги категории «Юридическая помощь», помощь на дороге, (технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно, аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, замена поврежденных колес, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, организация ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий, заключенного между сторонами договора, факт заключения которого подтверждается выданным истцу сертификатом следует, что между сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг (юридические услуги, иные технические услуги по предоставлению помощи на дороге), заключение подобного договора является волей сторон и не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о том, что кредитный договор является (скрытым) типовым (в части условия предполагающего предоставление дополнительных услуг), с заранее определенными условиями суд признает несостоятельными, поскольку исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий у ФИО1 по отказу от заключения соглашения по кредитованию, а также отказу от дополнительных услуг, либо по выбору иного кредитного продукта истцом не представлено.

Материалы дела не содержат и доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для ФИО1 вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичные соглашения с третьими лицами на иных условиях.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из содержания сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, который был предоставлен истцу в день заключения кредитного договора, что истцом не оспаривается, а также условий кредитного договора от 23 декабря 2019 года № № видно, что данный сертификат содержит в себе перечень услуги, которые предоставляются по указанному договору, а также стоимость дополнительных услуг в размере 49 950 рублей, срок действия сертификата - 5 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализируя содержание условий кредитного договора, а также сертификата №, суд приходит к выводу, что содержащиеся в нем слова и выражения, позволяли определить истцу правовую природу данной сделки, и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о согласии на предоставление дополнительных услуг или об отказе от таковых. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что при заключении кредитного договора, и договора на оказание дополнительных услуг истцу не была предоставлена достаточная информация об оказываемых услугах, сроке действия договора, судом отклоняются, поскольку опровергаются содержанием предоставленного истцу сертификата. Предоставленная при заключении кредитного договора и договора оказания услуг информация соответствовала требованиям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, нанесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку в предмет, заключенного между сторонами договора входит комплекс консультативно-правовых услуг, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца суммы уплаченной комиссии, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования о расторжении Абонентского договора на оказание услуг, взысканий уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от удовлетворения основных требований, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2020 года.

Судья: М.П. Семёнов