Постановление № 1-343/2018 1-77/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-343/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгорода Беляевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баронец Ю.Ю.,

при секретаре Шильцевой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ адрес ], образование неполное среднее, холостого, детей нет, военнообязанного, ученика 10 класса МОУ СОШ [ № ] [ адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

Осенью 2017 года, более точного времени не установлено, у несовершеннолетнего ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан под предлогом продажи одежды, путем создания дублирующей страницы интернет - магазина, получение от граждан, желающих купить одежду, предоплаты за нее, в действительности не имея намерений продавать и поставлять одежду последним.

Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний ФИО1, находясь дома по адресу: [ адрес ], в неустановленное время, но не позднее [ 00.00.0000 ] , более точного времени в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с принадлежащих ему персонального компьютера и сотового телефона создал дублирующую страницу интернет-магазина «4:20 Shop» с целью введения в заблуждение граждан и дальнейшего сокрытия своих преступных действий и указал администратором страницы созданного им якобы интернет-магазина, продающего одежду, ранее незнакомую ему ФИО2, данные которой нашел в международной сети Интернет, не подозревающей о преступных намерениях последнего, и от ее имени, представляясь администратором данного интернет-магазина, стал предлагать гражданам приобрести одежду в созданном им якобы интернет-магазине с внесением предоплаты за нее.

Продолжая свои преступные действия, в неустановленное время, но не позднее [ 00.00.0000 ] , более точного времени не установлено, несовершеннолетний ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приискания потенциальных покупателей созданного им якобы интернет-магазина по продаже одежды, сталпросматривать в социальной сети «В контакте» подписчиков интернет-магазина «4:20 Shop» и обнаружил ранее незнакомого ему подписчика под именем «Влад Фролов», которым являлся несовершеннолетний ФИО3, [ 00.00.0000 ] года рождения, с которым вступил в переписку. В ходе переписки несовершеннолетний ФИО1, обманывая несовершеннолетнего ФИО3, выдавая себя за администратора созданного им якобы интернет-магазина ФИО2, предложил последнему приобрести одежду с внесением предоплаты за ее покупку, достоверно зная, что одежду он поставлять не будет, так как его страница создана с целью обмана граждан и хищения путем обмана денежных средств последних.

[ 00.00.0000 ] несовершеннолетний ФИО3, будучи обманутым несовершеннолетним ФИО1, не подозревая об истинных намерениях последнего, полагая, что общается с администратором интернет-магазина «4:20 Shop» ФИО2, согласился на предложение несовершеннолетнего ФИО1 приобрести одежду и оплатить ее покупку, после чего несовершеннолетний ФИО1 сообщил несовершеннолетнему ФИО3 данные банковской карты, на которую необходимо было произвести предоплату за приобретаемую одежду в размере 9000 рублей. Несовершеннолетний ФИО3, введенный в заблуждение несовершеннолетним ФИО1, не подозревая о его преступных действиях, известив о намерениях по покупке одежды свою мать - ФИО5 №1, которой принадлежали денежные средства за оплату одежды, согласился на условия несовершеннолетнего ФИО4 После этого, [ 00.00.0000 ] в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО5 №1, также не подозревавшая о преступных действиях несовершеннолетнего ФИО1, перевела со своего расчетного счета [ № ] Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России» г.Нижний Новгород, открытого и обслуживаемого по адресу: [ адрес ], на предоставленную несовершеннолетним ФИО1 банковскую карту денежные средства в размере 9000 рублей в качестве предоплаты за приобретаемую одежду.

[ 00.00.0000 ] , в первой половине дня, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, несовершеннолетний ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, вновь представляясь администратором интернет-магазина «4:20 Shop» ФИО2, в социальной сети «В контакте» в переписке сообщил несовершеннолетнему ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что условия приобретения одежды изменились, и для оформления заказа необходимо произвести оплату за одежду в полном объеме и доплатить 6750 рублей, обманывая последнего. Несовершеннолетний ФИО3, введенный в заблуждение несовершеннолетним ФИО1, не подозревая о его преступных действиях, известил об этом свою мать ФИО5 №1, которой принадлежали денежные средства за оплату одежды, после чего [ 00.00.0000 ] около 12 часов 00 минут ФИО5 №1, также не подозревавшая о преступных действиях несовершеннолетнего ФИО1, перевела со своего расчетного счета [ № ] Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России» г.Нижний Новгород, открытого и обслуживаемого по адресу: [ адрес ] [ адрес ], на предоставленную несовершеннолетним ФИО1 банковскую карту денежные средства в размере 6750 рублей в качестве окончательной оплаты за приобретаемую одежду. Впоследствии несовершеннолетний ФИО1 одежду несовершеннолетнему ФИО3 не поставил, заблокировал его доступ к дублирующей странице интернет-магазина «4:20 Shop» и перестал выходить на связь.

Действуя таким образом, несовершеннолетний ФИО1 похитил путем обмана денежные средства ФИО5 №1, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 15750 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания подсудимый ФИО1 совместно с защитником адвокатом Баронец Ю.Ю. заявили, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживают.

При этом ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, с потерпевшей он примирился и полностью возместил причиненный ей ущерб, сделав для себя соответствующие выводы.

Потерпевшая ФИО5 №1 обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый принес свои извинения, полностью возместил материальный ущерб, потерпевшая простила ФИО1, никаких претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного преследования и производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, просила данное ходатайство рассмотреть в её отсутствие.

Государственный обвинитель Беляева Е.В. считала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке. Также не является препятствием для признания лица впервые совершившим преступление и предыдущее его освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, личность подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, извинился перед потерпевшим, примирился с ним, полностью возместил ущерб и загладил причиненный потерпевшей вред.

Согласно ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Потерпевшая ФИО5 №1 в своем письменном заявлении ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая, что с подсудимым она полностью примирилась, материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, при этом судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей.

Подсудимый ФИО1, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, выразил своё однозначное согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Судом при принятии решения учитывается то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий в результате преступления не наступило, материальный ущерб полностью возмещен, после совершения преступления подсудимым предприняты все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей ФИО5 №1, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1, суд уверен в его последующем позитивном поведении и считает, что примирение с потерпевшей будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб полностью возмещен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении ФИО1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: «скриншоты», отражающие смс-переписку ФИО3 и пользователя по именем «Екатерина Романова», и отражающие перевод денежных средств на банковскую карту [ № ] – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.Ю. Свящева