Решение № 2-43/2018 2-43/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Филева Я.Е.,

при секретаре Чагиной Е.А.,

с участием представителя истца - командира войсковой части № ФИО1, предъявившего выданную и оформленную в соответствии с законом доверенность, назначенного судом представителя ответчика - адвоката Левита А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, образовавшегося в результате недостачи вещевого имущества,

установил:

21 марта 2018 года командир войсковой части № обратился в военный суд с иском о взыскании с младшего сержанта запаса ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, образовавшегося в результате недостачи вещевого имущества.

В соответствии с иском с ответчика надлежало взыскать стоимость выданного ему имущества, с учетом износа, в сумме 31 428 рублей 22 копейки.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ данное дело рассмотрено без участия надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица на стороне истца - начальника № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по <адрес>», представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, поскольку истинное место жительство (место пребывания) ответчика ФИО2 в настоящее время неизвестно, а предпринятые меры для установления его места нахождения положительного результата не принесли, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, назначив ему, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, в качестве представителя адвоката Левита.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и объяснил, что <данные изъяты> ФИО2, проходившим до 18 апреля 2016 года военную службу по контракту в войсковой части №, 05 декабря 2014, 10 февраля, 27 марта, 02 июня и 08 июля 2015 было получено вещевое имущество, стоимостью 31 428 рублей 22 копейки. 18 апреля 2016 года ответчик исключен из списков личного состава воинской части, при этом полученное им вещевое имущество, сроки носки которого не истекли, не сдал, окончательный расчет за него не произвел, чем причинил государству материальный ущерб в размере 31 428 рублей 22 копейки. Состоявшийся приказ командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> ФИО3 - командира подразделения, в котором проходил военную службу ответчик, к ограниченной материальной ответственности был отменен, при этом воинское должностное лицо распорядилось вернуть ФИО3 незаконно удержанные денежные средства.

Представитель ответчика адвокат Левит просил в удовлетворении иска отказать, поскольку признать исковые требования не может в связи с отсутствием специальных полномочий. Также он объяснил, что в соответствии с приказом командира войсковой части № непосредственный командир ответчика был привлечен к ограниченной материальной ответственности по причине не сдачи ФИО2 полученного в период службы вещевого имущества, а потому в случае взыскания денежных средств с ответчика произойдет двойное возмещение ущерба. Кроме того, при увольнении ФИО2 с военной службы было необходимо заполнение обходного листа, в котором должны были быть отражены сведения об отсутствии задолженности по вещевой службе, что создавало необходимую предпосылку для издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

Как показала в судебном заседании свидетель К. в ходе проводившейся инспекции с целью проверки учета материальных ценностей, было установлено причинение ущерба войсковой части № в результате не сдачи ФИО2 выданного ему вещевого имущества. Данному военнослужащему устно доводились требования законодательства о необходимости возврата выданного вещевого имущества в установленных законом случаях. Привести нормативно – правовое обоснование расчета размера части ущерба, образовавшегося в результате не сдачи ФИО2 предметов вещевого имущества, фактический срок носки которых превысил нормативный, она не смогла.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от08 апреля 2016 года № (по личному составу) и от 08 апреля 2016 года № (по строевой части), ФИО2 08 апреля 2016 года досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с 18 апреля 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из копий требований - накладных от 05 декабря 2014 года №, 10 февраля 2015 года №, 02 июня 2015года №, 08 июля 2015 года № и карточки учета вещевого имущества, датированной 06 октября 2014 года №, ФИО2 передан перечень вещевого имущества, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Из содержания справки расчета по состоянию на 28 декабря 2017 года №, представленной командиром войсковой части №, задолженность ФИО2 перед войсковой частью № по вещевому имуществу составляет 31 428 рублей 22 копейки. Указанный в ней перечень переданных предметов вещевого имущества совпадает с перечнем, указанным в требованиях-накладных от 05 декабря 2014 года №, 10 февраля 2015 года №, 02 июня 2015года №, 08 июля 2015 года №.

Согласно выписке из акта контрольно-аналитических мероприятий вещевой службы войсковой части № от 05 апреля 2017 года № следует, что в ходе проведения проверки с 20 марта по 05 апреля 2017 года Управлением Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения контрольно-аналитических мероприятий была выявлена недостача материальных средств, на общую сумму 1 695 367 рублей 76 копеек в отношении 66 человек, стоимость этого имущества с уволенных военнослужащих, удержана не была.

Как усматривается из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 20 марта 2018 года № в отношении <данные изъяты> ФИО3 – командира подразделения, в котором проходил военную службу ФИО2, отменен приказ этого же воинского должностного лица от 03 июля 2017 года № о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, при этом было определено вернуть ФИО3 незаконно удержанные денежные средства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно пункту 2 статьи 2, пунктам 10 и 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также статье 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, для граждан, поступивших на военную службу по контракту, началом военной службы считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, а окончанием – дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, согласно пункту 25 которых, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит: инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В соответствии со статьями 5-7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ в случае причинения ущерба военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, при этом необходимо учитывать степень износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. Причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в результате проверки.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, поскольку государство через Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает военнослужащего на период несения им военной службы вещевым имуществом бесплатно, оно вправе рассчитывать, что военнослужащий по условиям контракта в период прохождения службы будет добросовестно исполнять общие, дополнительные и специальные обязанности, установленные для него законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в случае досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, когда военнослужащий перестал отвечать установленным к нему требованиям, государство вправе взыскать стоимость бесплатно выданного ему вещевого имущества, в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки (эксплуатации) этого имущества.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию в размере 30 883 рубля 86 копеек, суд принимает во внимание содержание справки от 28 декабря 2017 года №, представленной войсковой частью №, а также учитывает отсутствие какого – либо обоснования необходимости взыскания с ответчика денежных средств за невозвращенные предметы вещевого имущества, фактический срок носки которых превысил нормативный.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что влечет обязанность возместить в федеральный бюджет остаточную стоимость выданных предметов вещевого имущества, а также то, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность на стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение указанной суммы, либо сдачи ранее переданного имущества, а истцом - сведений о стоимости лома (утиля) невозвращенного ответчиком имущества, срок носки которого истек, суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части № о взыскании с ответчика в федеральный бюджет, за невозвращенное вещевое имущество, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 30 883 рубля 86 копеек.

Довод представителя ответчика о возможности двойного возмещения причиненного государству ущерба в случае привлечения ФИО2 к материальной ответственности военный суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании устанавливаются фактические и правовые основания взыскания денежных средств непосредственно с ответчика, на которые, по мнению военного суда, не влияют ранее совершенные действия по внесудебному взысканию денежных средств с третьих лиц.

К суждению представителя ответчика о заполнении обходного листа сведениями об отсутствии задолженности ФИО2 по вещевой службе и создании при этом предпосылки к его увольнению с военной службы, военный суд относится критически, поскольку, в соответствии с требованиями законодательства, заполнение или не заполнение обходного листа, его наличие или отсутствие никак не влияет на издание приказа об увольнении и исключении из списков личного состава части.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, полагает необходимым взыскать ее с ответчика, зачислив по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции.

Размер подлежащей к взысканию государственной пошлины определяется с учётом объёма удовлетворённых требований, а также в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, –

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, образовавшегося в результате недостачи вещевого имущества, - удовлетворить частично.

В счет возмещения причиненного ущерба взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в сумме 30 883 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 86 копеек.

В удовлетворении части требований о взыскании с ФИО2 544 (пятьсот сорок четыре) рубля 36 копеек, - отказать.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 51 копейка, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, взыскать с ФИО2, зачислив их в бюджет городского округа Спасск-Дальний Приморского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 21 мая 2018 года.

Верно

Судья Спасск-Дальнего

гарнизонного военного суда Филев Я.Е.

Секретарь судебного заседания Чагина Е.А.