Решение № 2-3649/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3649/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 03 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность жилого дома с КН № ****** и земельного участка с КН № ****** расположенных по адресу: <адрес>, к/с «Пищевик», уч. № ******. Цена договора купли – продажи составила 930000 рублей. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. После получения денег от истца ответчик уклонялся от регистрации перехода прав собственности на данные объекты недвижимости в ЕГРН. Стороны дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращались совместно в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности, однако в осуществлении государственного учета после его приостановления было отказано в связи с поданными ответчиком заявлениями о прекращении государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости. При этом, в обоих случаях истцом была оплачена государственная пошлина, которая регистрирующим органом возвращена не была. Во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода прав собственности от ФИО2 к ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости. Истцом был заключен договор займа с ФИО7, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей с целью приобретения земельного участка с домом в садовом товариществе «Пищевик», уч. № ******, расположенных по адресу: <адрес>, район Птицефабрика. С целью исполнения обязательств перед ФИО7 по договору займа истец заключила договор потребительского кредита с ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 931000 рублей. Кроме того, истец, опасаясь последствий неправомерных действий ответчика, заключила договор страхования с ОАО «Альфа-Страхование», уплатив страховую премию в сумме 8790 рублей. За период невозможности проживания в приобретенном доме с августа 2017 года по октябрь 2017 года ФИО3 были выплачены проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, по кредитному договору – в сумме 197595 рублей 34 копейки. Кроме того, истец полагает, что ей также причинены убытки в виде неполученных арендных платежей за период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета средней стоимости аренды жилого дома по схожим параметрам, которые она оценивает в сумме 246776 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 466686 рублей 34 копейки, из которых проценты по договору займа и кредитному договору в сумме 207595 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявлений о переходе прав собственности в сумме 3525 рублей, расходы, понесенные в связи с заключением договора страхования в сумме 8790 рублей, а также расходы по аренде иного жилого помещения в сумме 246776 рублей. Помимо этого, ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а также расходы по оплате государственно пошлины в сумме 8166 рублей 86 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Указал, что истцом при обращении в суд не представлено доказательств как наличия заявленных убытков и их размера, так и наличия причинно –следственной связи между описываемыми истцом действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлены сроки, в течение которых продавец обязалась бы освободить жилой дом, при этом п. 3.1 договора предусмотрено, что передача недвижимого имущества продавцом покупателю производится по подписываемому сторонами передаточному акту. Акт приема – передачи земельного участка с домом подписан ФИО2 и ФИО3 в день заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец подтвердила факт передачи приобретенного ею недвижимого имущества. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная сделка исполнена, предмет договора фактически передан. Помимо этого, при заключении договора покупатель ФИО3 была согласна с тем, что продавец продолжит проживать в отчуждаемом жилом доме, при этом в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом сделан вывод о том, что разрешение проживания в указанном жилом доме после его продажи само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет. Каких – либо требований истец ответчику об освобождении жилого дома не предъявляла вплоть до обращения с иском в суд о выселении ДД.ММ.ГГГГ. При этом, производство по данному делу было прекращено ввиду отказа ФИО3 от иска в связи с отсутствием со стороны ФИО2 и членов ее семьи препятствий в пользовании жилым помещением. Само по себе обращение ФИО2 в суд с иском о признании сделки недействительной и последующее обжалование решения суда не могло причинить ФИО3 убытки, сам факт их наличия последней не доказан. Принятие истцом на себя гражданско – правовых обязательств по уплате процентов за пользование целевым займом, предоставленным на покупку вышеуказанных объектов недвижимости, не связаны с виновными действиями ответчика. При этом, кредитный договор между ФИО3 и ПАО «Росбанк» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершенной сделки купли – продажи недвижимости. Более того, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщиком по нему является ФИО8, а целью кредита – рефинансирование ранее полученного им кредита по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по которому составлял 597163 рубля 22 копейки. Договор же займа между ФИО3 и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между сторонами сделки купли – продажи. Заключение истцом договора страхования также не обусловлено какими – либо противоправными действиями (бездействиями) ответчика, доказательств того, что сохранность приобретенного истцом имущества подвергалась какой – либо угрозе со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено. Исходя из условий договора страхования его предметом являлось, в том числе, движимое имущество, при этом он действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в тот период, когда ответчик уже не проживала в жилом доме. Требования истца о взыскании убытков в виде арендных платежей, связанных с невозможностью проживания в жилом доме, также не подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец проживает по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, допустимых доказательств несения данных расходов ФИО3 в материалы дела не представлено. При этом, последняя была согласна на проживание ответчика в жилом доме после его продажи вплоть до предъявления требований о выселении. Несмотря на поданные в обоих случая ответчиком заявления о прекращении государственной регистрации перехода прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в дальнейшем ФИО2 были поданы заявления о возобновлении государственной регистрации. Кроме того, приостановление государственной регистрации перехода прав по договору купли – продажи имели место, в том числе по причинам, не зависящим от ответчика. Истец не лишена права в установленном законом порядке поставить вопрос о правомерности принятых регистрирующим органом решений как в части отказа в государственной регистрации при наличии заявлений о возобновлении такой регистрации, так и в части отказа в возврате истцу государственной пошлины. Кроме того, представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком не допущено нарушений нематериальных прав истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность жилого дома с КН № ****** и земельного участка с КН № ******, расположенных по адресу: <адрес>, к/с «Пищевик», уч. № ******. Цена договора купли – продажи составила 930000 рублей (п. 2.1 договора).

Как следует из материалов дела между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора) с целью приобретения земельного участка с домом в садовом товариществе «Пищевик», уч. № ******, расположенных по адресу: <адрес>, район Птицефабрика (п. 7 договора), а заемщик обязан вернуть сумму займа и уплатить проценты за его пользование в размере 50000 рублей (п. 2 договора). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила сумму займа ФИО7 с начисленными на период его использования процентами в общей сумме 610000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические) лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, заключив договор займа на приобретение объектов недвижимости, истец и займодавец действовали в пределах своей правоспособности, в том числе, в соответствии с принципами свободы договора и автономии воли участников гражданско-правовых отношений.

Уплаченные истцом проценты за пользование заемными денежными средствами, израсходованными на цели их предоставления для приобретения недвижимости, не являются в силу буквального толкования положений ст. 15 ГК РФ убытками ФИО3, вызванными противоправными действиями ответчика. ФИО2 стороной данной сделки не являлась, уплата истцом процентов по договору исходя из содержания его условий не находится во взаимосвязи с исполнением договора купли – продажи, заключённого между ФИО3 и ФИО2 В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям являются необоснованными и требования истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом страховой премии по договору страхования в сумме 8790 рублей и процентов по договору потребительского кредита в сумме 197595 рубля 34 копейки.

Так, между ПАО «Росбанк» и ФИО8 заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из его условий данный договор заключен не с истцом, а кредит в сумме 931000 предоставлен ФИО8 с целью погашения задолженности по рефинансированному кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последним с ПАО «Росбанк», остаток долга по которому составил 597163 рубля 22 копеек, а в оставшейся сумме – на любые иные цели заемщика (п.п. 1.1., 22.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заявляя же требование о взыскании с ответчика расходов по оплате страховой премии в сумме 8790 рублей, истец ссылается на заключенный с АО «Альфа Страхование» договор страхования. Вместе с тем, по условиям данного договора предметом страхования являлась как гражданская ответственность страхователя, так и движимое имущество и внутренняя отделка. Срок действия полиса установлен 12 месяцев с момента оплаты страховой премии, которая произведена страхователем ДД.ММ.ГГГГ. Заключение истцом договора страхования также не обусловлено какими – либо противоправными действиями (бездействиями) ответчика, доказательств того, что сохранность приобретенного истцом имущества подвергалась какой – либо угрозе со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств обуславливающих наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и исполнением истцом и иными контрагентами своих обязательств в рамках гражданско – правовых договоров, а также понесенных последними расходов в связи с их исполнением.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, которую ФИО3 могла бы получить в случае сдачи в аренду жилого дома за период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора, было установлено, что сделка по купли – продажи жилого дома и земельного участка между ФИО3 и ФИО2 исполнена, предмет договора передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическими действиями сторон. Разрешение проживания в указанном доме после продажи само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.

Как следует из содержания вышеуказанных решений и не оспаривается сторонами после совершенной сделки по купли – продажи недвижимости ФИО2 с согласия нового собственника ФИО9 продолжила проживать в вышеуказанном жилом доме вплоть до предъявления со стороны истца требований о выселении, которые были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, вызванной неполучением истцом арендных платежей, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец ФИО3 не представила достоверных и допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что с момента приобретения права собственности на дом, а также вынесенного Октябрьским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения государственной регистрации перехода прав собственности от ответчика истцу, последняя предпринимала меры к использованию указанного имущества с целью извлечения прибыли путем сдачи его в аренду. Помимо этого, допустимых и достаточных доказательств, обосновывающих размер заявленных истцом ежемесячных платежей материалы дела не содержат. Представленные истцом в обоснование размера арендных ставок на рынке недвижимости скриншоты с интернет – страниц с предложениями о сдачи жилых домов в аренду таковым не являются, при этом сами по себе они подтверждением наличия у истца намерений использовать жилое помещение именно для извлечения прибыли в течение периода, указанного в исковом заявлении, такжене являются. Представленные сведения не свидетельствуют и о том, что именно противодействие ответчика привело к возникновению упущенной выгоды, при том, что ответчик проживала в доме после его продажи с согласия истца вплоть до предъявления последней соответствующих требований о выселении.

Как установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** и следует из исследованных судом при рассмотрении настоящего иска материалов регистрационного дела (л.д. 31-180 гражданского дела № ******) стороны дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращались совместно в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности, однако в осуществлении государственного учета после его приостановления в обоих случаях было отказано в связи с поданными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявлениями о прекращении государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости, что прямо следует из уведомлений Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При этом, в обоих случаях истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2350 рублей и 1175 рублей, в возврате которой регистрирующим органом было отказано на основании п. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, что прямо следует из ответа Управления Росреестра по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 гражданского дела № ******).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** установлено и следует из исследованных судом при рассмотрении настоящего иска материалов регистрационного дела (л.д. 31-180 гражданского дела № ******), что после поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчика о прекращении государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно обращались в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о возобновлении государственной регистрации. Тем не менее, в регистрации было отказано в связи с отсутствием заявления ФИО3 о прекращении государственной регистрации. Данный отказ сторонами обжалован не был, обратного суду не представлено.

Таким образом, несмотря на направленное ранее ответчиком в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации, в дальнейшем сторонами было подано совместное заявления в Управление Росреестра по <адрес> о ее возобновлении, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному обращению в виду отсутствия причинно – следственной связи между действиями ответчика и отказом Управлении Росреестра по <адрес> в регистрации перехода права. Помимо этого, суд учитывает, что в любом случае при обращении в государственный орган за предоставлением государственной услуги в обязательном порядке в силу требований Налогового законодательства уплачивается государственная пошлина, в противном случае заявителям было бы отказано в проведении регистрации.

По аналогичному основанию регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации перехода прав собственности и по повторному обращению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вопреки доводам ответчика в регистрационном деле отсутствует заявление ФИО10 о возобновлении государственной регистрации права после поданного ею же заявления от ДД.ММ.ГГГГ о ее прекращении, не установлено это и при вынесении решения Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******, при рассмотрении же настоящего иска заявление о возобновлении также представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку по результатам повторного обращения сторон в Управление Росреестра по <адрес> в государственной регистрации перехода права было отказано в результате действий ответчика в связи с поданным последней соответствующим заявлением о прекращении регистрации, а регистрирующим органом в возврате уплаченной государственной пошлины истцу было отказано на основании п. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о регистрации перехода прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено положениями абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. ФИО3 заявлены требования, связанные с нарушением ее имущественных прав. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Из содержания ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 0,25%, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 1175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников