Решение № 2-1-283/2026 2-1-283/2026~М-1-1187/2025 М-1-1187/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1-283/2026

Дело № 2-1-283/2026 УИД: 40RS0008-01-2025-001556-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

25 февраля 2026 года

гражданское дело по иску ООО «Транспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> ООО «Транспрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> в 16 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный peгистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Согласно Извещению от <ДАТА>, виновником ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису <НОМЕР ИЗЪЯТ>. <ДАТА> ООО «ТРАНСПРОКАТ» обратилось в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Транспрокат» с учетом износа в размере 50 500 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению <НОМЕР ИЗЪЯТ>, составленному ИП ФИО6 в соответствии с договором <НОМЕР ИЗЪЯТ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный peгистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, без учета износа деталей составляет 435 256 руб. 46 коп., с учетом износа - 254 184 руб. 87 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 384 756 руб.46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 384 756 руб. 46 коп. за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 166 921руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 384 756 руб. 46 коп. в период с <ДАТА> по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп,; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 034 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 444 руб. 07 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, АО «ГСК «Югория», САО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца ООО «Транспрокат», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что <ДАТА> в 16 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего ООО «Транспрокат» под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS-Klasse», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего и под управлением ФИО1

Как следует из письменных объяснений ФИО2, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, он, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ехал по <АДРЕС> в <АДРЕС> в прямом направлении, не маневрировал, водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS-Klasse», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с его автомобилем.

В данном извещении ФИО1 указал «виновен», проставив свою подпись.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> указаны обстоятельства ДТП, схема ДТП, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz CLS-Klasse», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, совершил столкновение с транспортным средством, двигающимся в том же направлении по той же полосе движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, действия которого перед дорожно-транспортным происшествием не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ООО «Транспрокат».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ООО «Транспрокат» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в котором просило осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

Указанное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае, размер причиненного ООО «Транспрокат» ущерба составляет 50500 руб. 00 коп.

АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило ООО «Денада» в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 50 500 руб. 00 коп.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5., которым <ДАТА> было составлено заключение эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, без учета износа составляет 435 256 руб. 46 коп.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 158.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Доказательств того, что произведенная АО «ГСК-Югория» истцу выплата является не надлежащим размером страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера ущерба, установленного ИП ФИО5, в связи с чем, размер подлежащей возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта составляет 384 756 руб. 46 коп. (435 256 руб. 46 коп – 50 500 руб. 00 коп. = 384 756 руб. 46 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 384 756 руб. 46 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 384 756 руб. 46 коп., начиная с <ДАТА> год по <ДАТА> и с <ДАТА> по день принятия судом решения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты ДТП по день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за испрашиваемый период.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 69,74%.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой заключения эксперта в размере 20000 рублей. Указанное требование суд находит обоснованным, поскольку несение расходов по оплате заключения эксперта подтверждено расходным кассовым ордером от <ДАТА>, согласно которому ООО «Транспрокат» оплачено ИП ФИО5 экспертные услуги в размере 20000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными ООО «Транспрокат» в связи с восстановлением своего нарушенного права в связи с причиненным материальным ущербом, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта в размере 13948 руб. (20000 руб. х 69,74% = 13948 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, заключенный с ООО «Бизнес Совет» (исполнитель), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного ООО «Транспрокат» в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, и повлекшего причинение механических повреждений автомобилю марки «Volkswagen Polo», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из соглашения об оплате услуг, являющегося приложением к договору <НОМЕР ИЗЪЯТ>, стоимость юридических услуг составляет 50000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 50000 рублей подтверждается платежным поручением <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>.

Учитывая, что реализация права на возмещение расходов возможна в разумных пределах, конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренной категории спора и его сложность, принимая во внимание объем выполненной работы представителем, сумму, определенную условиями договора, и суммы, обычно взимаемые за аналогичные услуги по оказанию юридической помощи, отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера расходов по оплате юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 34870 руб. (50000 руб. х 69,74% = 34870 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12118 руб. 91 коп., почтовых расходов в размере 309 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОКАТ» (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 384 756 руб. 46 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 13948 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34870 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 12118 рублей 91 копейки, почтовые расходы в размере 309 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Транспрокат» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА>.

Судья: Л.Н. Юзепчук