Апелляционное определение № 33АП-787/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД: 28RS0017-01-2025-001971-04 Судья первой инстанции

Дело 33АП-787/2026 ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасюк И.М.,

судей коллегии Исаченко М.В., Шульга И.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ритуальные услуги» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 8 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Ритуальные услуги» - адвоката Новгородской Анны Владимировны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Ритуальные услуги» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 20 октября 2023 года ФИО2 обратилась к ответчику для изготовления двух памятников. После выбора образцов приемщиком была выписана накладная без номера на сумму 283 000 рублей, при этом истец внесла предоплату в размере 200 000 рублей, однако кассовый чек выдан не был, срок изготовления не согласован. В конце июля 2024 года ответчик уведомил истца о необходимости доплаты для начала работ, в связи с чем ФИО2 внесла еще 100 000 рублей. Впоследствии ответчик потребовал доплатить еще 25 000 рублей, что истцом было исполнено, однако предоставить договор, прейскурант и кассовый чей ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие руководства и нахождение бухгалтерии в другом городе. Документы об оказании услуг на общую сумму 325 000 рублей были выданы истцу лишь 7 августа 2024 года. После обращения ФИО2 в Роспотребнадзор и направления письменной претензии директору ФИО3, ответа не последовало. Фактически работы по установке памятников завершены в сентябре 2025 года, однако при приемке выявлены недостатки: один из памятников установлен непрочно, а на другом гравировка портрета выполнена с низким качеством (черный фон при представленных светлых фотографиях). Требования об устранении недостатков удовлетворены не были, при обращении к ответчику истец столкнулась с грубостью.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика 25 000 рублей, а также 100 000 рублей в счет морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ритуальные услуги» Новгородская А.В., с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что окончательно все существенные условия были согласованы сторонами в договоре на оказание услуг (выполнение работ) от 1 августа 2024 года. Увеличение стоимости работ было связано с неоднократным изменением заказа самим истцом. Факт согласия с объемом, стоимостью и качеством работ подтверждается подписанием истцом указанного договора, акта выполненных работ от 1 августа 2024 года, а также внесением 100% оплаты. Имеющиеся накладная от 20 октября 2023 года и товарный чек от 20 октября 2023 года, по мнению ответчика, также подтверждают согласование условий на промежуточных этапах. Действия истца после полного исполнения обязательств и подписания акта ответчик расценивает как провокационные и направленные на неосновательное обогащение.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 8 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме. Считает, что решение Свободненского городского суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при рассмотрении дела не дана оценка информационному письму Управления Роспотребнадзора по Амурской области, согласно которому ответчику объявлено предостережение, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя. Полагает, что для всестороннего и справедливого рассмотрения дела необходимо было привлечение судом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в качестве государственного органа для дачи заключения по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указала, что действительно, на момент рассмотрения дела судом претензий по качеству услуг у неё не имелось.

Представитель ответчика ООО «Ритуальные услуги» - адвокат Новгородская А.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 августа 2024 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» заключен договор № 77 на оказание услуг (выполнение работ), предметом которгого является оказание услуг по изготовлению двух памятников, двух надгробных плит, гравировки, изготовлению эскизов и обработки фото, переделки эскизов, дополнительной гравировки, заливке цоколя, использованию в работе автомобиля, благоустройству мест захоронения на кладбище № <номер> могил Ф.И.О.12.

Договор подписан сторонами, срок действия договора составляет 12 месяцев – с 1 августа 2024 года по 31 июля 2025 года, общая стоимость работ (услуг) составила 325 000 рублей.

Согласно акту № 26 от 1 августа 2024 года заказчик оплатил услуги в размере 100% суммы 325 000 рублей. Акт получен ФИО2 7 августа 2024 года, что подтверждается её собственноручной подписью без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Оплата по договору внесена ФИО2 в полном объеме в сумме 325 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22 августа 2024 года на сумму 325 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 314, 401, 717, 779, 781, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что договор на оказание услуг ООО «Ритуальные услуги» исполнен в полном объеме, условия договора выполнены надлежаще, работы приняты истцом без замечаний в соответствии с подписанным актом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Ритуальные услуги» в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 25 000 рублей. Отказывая в компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя и наличия вины исполнителя в причинении истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального права.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 33 Закона, если возникла необходимость выполнения дополнительных работ и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы в пределах приблизительной сметы.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что первоначальная стоимость заказа, оформленная накладной от 20 октября 2023 года, составляла 283 000 рублей. Впоследствии, в связи с неоднократными изменениями заказа (внесение изменений в эскизы, добавление работ по укладке плитки и т.д.), стоимость работ увеличилась до 325 000 рублей.

При этом, как пояснили свидетели Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, изменения вносились истцом в рабочем порядке, однако письменных доказательств, подтверждающих, что до сведения потребителя своевременно, то есть до начала выполнения соответствующих дополнительных работ, доводилась информация об изменении их стоимости и итоговой цене заказа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка стороны ответчика на товарный чек от 20 октября 2023 года как на подтверждение изменения цены судебной коллегией отклоняется, так как из представленного товарного чека невозможно установить, за какие дополнительные услуги подлежала взиманию плата и в каком размере.

Требование о доплате до 325 000 рублей было заявлено ответчиком уже после фактического выполнения части работ. Договор, фиксирующий окончательную стоимость в 325 000 рублей, был подписан сторонами лишь 1 августа 2024 года, то есть после того, как значительный объем услуг (в том числе переделка эскизов, подготовительные работы по благоустройству) был фактически оказан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком права потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге (ее стоимости) до момента ее оказания, что является самостоятельным нарушением прав потребителя, предусмотренных ст. 10 Закона.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя 25 000 рублей судебная коллегия находит верными, поскольку потребитель, при выставлении ей стоимости услуг в 325 000 рублей, превышающей на 42 000 рублей предварительную смету, указанную в накладной от 20 октября 2023 года (283 000 рублей), возражений не предъявила, более того, подписала договор на указанную сумму, а также акт приёма работ на указанную сумму.

В судебном заседании истец затруднилась пояснить природу заявленных требований на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 12 Закона РФ от 7 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при нарушении права на надлежащую информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения иных убытков; при наличии причинно-следственной связи между непредоставлением информации и возникновением недостатков работ (услуг) вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных работ (услуг), работы были приняты потребителем в полном объеме, согласно её пояснениям, выявленные замечания (непрочная установка памятника) были устранены исполнителем, потребитель от договора не отказывалась, напротив, произвела полную оплату.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении имущественных требований истца на сумм 25 000 рублей являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, компенсации причиненного ей морального вреда явилось непредставление ей как потребителю достоверной информации о товаре, в частности о стоимости работ с учетом корректировок, вносимых ей в ходе выполнения заказа, что причинило ей нравственные и физические страдания.

Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 28 августа 2024 года № 28-02-10/40-916-2024, направленного в адрес ФИО2 по ее обращению, ООО «Ритуальные услуги» объявлено предостережение в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Основанием послужило нарушение обязательных требований, выразившихся в непредставлении потребителю информации при заключении договора и отсутствие обязательных сведений в договоре с потребителем.

Вопреки доводам стороны ответчика сам факт подписания договора и акта выполненных работ 1 августа 2024 года после фактического выполнения работ на основании сложившихся между сторонами договорных отношений с 20 октября 2023 года не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению полной информации об услуге до начала ее оказания, что является самостоятельным нарушением прав потребителя.

Указанные действия подтверждают лишь факт получения результата работ и согласие с ним, но не опровергают факт нарушения права на информацию, имевший место на стадии формирования заказа и выполнения дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что информация, которая является обязательной для предоставления потребителю, в частности о стоимости производимых работ, с учетом корректировок вносимых в процессе выполнения работ, была предоставлена истцу до заключения договора.

Судом установлено, что 4 октября 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием объяснить, за какие услуги она заплатила 325 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге (ст. 10 Закона), требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанное на положениях ст. ст. 10, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением её прав как потребителя, необходимостью неоднократного выяснения причин удорожания работ, ожиданием предоставления информации, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей (25 000 рублей x 50%).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 8 октября 2025 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО Ритуальные услуги (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей.

В остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2026 г.