Решение № 2-1555/2018 2-1555/2018~М-1510/2018 М-1510/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/18 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» об обязании произвести ремонт и устранить дефекты

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «ПЖРТ 11» указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11». Истица неоднократно обращалась к ответчику, в Государственную жилищную инспекцию с требованием об устранении дефектов плиты перекрытия лоджии, находящейся над ее лоджией, проведения ремонта, поскольку указанные дефекты являются причиной залития ее лоджии. Государственной жилищной инспекцией Самарской области выдано предписание об устранении повреждений, однако до настоящего времени оно не исполнено.

На основании изложенного, истец просит обязать ООО УК «ПЖРТ №11» произвести ремонт и устранить дефекты (повреждения) плиты перекрытия лоджии, находящейся по адресу: <адрес>, корпус 1, комн.141, обязать ООО УК «ПЖРТ №11» произвести отделочные (косметические) работы на ее лоджии и устранить следы пролития. Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №11» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить. Относительно возражений ответчика, пояснила, что никаких препятствий в допуске специалистов ООО УК «ПЖРТ №11» и РЭУ 1 в свою квартиру она не создает. В апреле 2018 года она действительно находилась на даче, о чем сообщила специалисту РЭУ 1. После этого она неоднократно созванивалась с ответчиком на предмет согласования даты и времени обследования ее квартиры, однако ее обращения были проигнорированы. До настоящего времени следы протечки не устранены, что подтверждается фотоматериалами.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «ПЖРТ 11» не явился, в письменном отзыве на иск просил в иске отказать, указав, что от истца поступали заявления, ей дан ответ, по адресу истца выходили специалисты, однако дверь никто не открыл.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседаниене явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещено.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации).

Судом установлено что, истцу на правесобственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2006 года.

Управление домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ПЖРТ №», что подтверждается распечаткой с сайта Электронное ЖКХ <адрес>.

Из материалов дела следует, что в результате частичного разрушения защитного штукатурного слоя плиты лоджии (потолок) произошло пролитие лоджии <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом Государственной Жилищной инспекции Самарской от ДД.ММ.ГГГГ № К - 9432 области, в связи с чем в адрес ООО УК «ПЖРТ № 11» было выдано предписание об устранении повреждений.

Истица неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию, так, 01.03.2017г. истицей подано заявление, согласно которому она просит провести обследование плиты перекрытия лоджии по причине систематических заливов (л.д. 8).

12 апреля 2018 года истицей повторно подано заявление в управляющую компанию.

Согласно письму от 15.05.2017г. за № 198 за подписью генерального директора ООО УК «ПЖРТ № 11» истице дан ответ, согласно которому обращение по вопросу ремонта балконной плиты передано в РЭУ-1.

За время проживания истца в указанном жилом помещении с 2010 года ремонтплиты перекрытия лоджии не проводился.

Причиненный ущерб, а также неудовлетворительное состояние балкона истца, который периодически заливается, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что неудовлетворительное состояние плиты перекрытия лоджии, приведшее к залитию балкона истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании, не осуществлявшей своевременного текущего ремонта. Факт пролития лоджии квартиры истца подтверждается представленными фотоматериалами.

Приведенные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, поскольку в совокупности они устанавливают одни и те же факты, полученные в соответствии с законом.

Так как управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ), а управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО УК «ПЖРТ №11», ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по текущему ремонту и предотвращению разрушения дома находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом

Между тем, до настоящего момента сотрудники ООО УК «ПЖРТ №11» ремонтно-восстановительных работ не производили.

Принимая во внимание, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и управлению многоквартирным домом, а также Федеральным законом "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что управляющая компания в соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Выявив тот факт, что ответчику было известно о неудовлетворительном состоянии балконных перекрытий, и, установив бездействие ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении истцу ущерба ответчиком, который не принимал всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий неудовлетворительного состояния балконных перекрытий. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец препятствует доступу в квартиру, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Отсутствие истца в квартире на момент выхода специалиста ООО УК «ПЖРТ №11» в апреле 2018 года, с учетом длящегося характера ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в доме с 2010 года по настоящее время, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку вина управляющей компании в предоставлении истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в связи с чем, истец как потребитель указанной услуги имеет право требовать компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, которые были выражены в пролитии балкона истца, не приведение имущества в добровольном порядке в первоначальное состояние, характера нравственных страданий истца, того факта, что истец согласно справки МСЭ-2014 № является инвалидом, признана согласно распоряжению от 07.07.2016г. № малоимущей, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» об обязании произвести ремонт и устранить дефекты – удовлетворить.

Обязать ООО УК «ПЖРТ №11» произвести ремонт и устранить дефекты (повреждения) плиты перекрытия лоджии, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать ООО УК «ПЖРТ №11» произвести отделочные (косметические) работы на лоджии комнаты <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО1 и устранить следы пролития.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №11» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 г.