Решение № 2-2248/2018 2-2248/2018 ~ М-491/2018 М-491/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2248/2018

... Дело № 2- 2248/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания А.Р. Шакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»). В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

Не согласившись с отказом, истец обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» принадлежащего истцу, с учетом износа установлена в сумме 123 000руб..

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, оставленная страховщиком без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 123 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 17 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 800руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3 700руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000руб., нотариальные расходы в сумме 1 550руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, в части требования о взыскании страхового возмещения, просила о взыскании страхового возмещения согласно результатов судебной экспертизы в сумме 119 300руб., в оставшейся части требования поддержала в прежнем объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признал, просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно документам административного материала, 20.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси», в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

ФИО1 в качестве потерпевшего обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик по результатам собственного осмотра отказал в выплате страхового возмещения, указывая на результаты транспортно- трасологического исследования.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» принадлежащего истцу, с учетом износа установлена в сумме 123 000руб. За оценку истцом оплачено 17 000 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, оставленная страховщиком без удовлетворения.

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое агентство «Фемида».

Согласно заключению судебного эксперта, заявленные повреждения автомобиля с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в составит 119 300руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С целью определения правомерности требований и размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При изложенном, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 119 300руб.

Требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде расходов по эвакуации в сумме 3 700руб. соответственно подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 880руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено в общей сумме 17 000руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы, требуемой истцом в счет возмещения расходов по оценке, является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 12 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным, руководствуясь принципом разумности и соотносимости, применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 660руб.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в пользу ООО «Кансалтинговое агентство «Фемида» подлежит взысканию 28 000руб., учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО6 страховое возмещение в сумме 119 300руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000руб., расходы по дефектовке в сумме 800руб., расходы по эвакуации в сумме 3 700руб., штраф в размере 35 000руб.

ФИО1 ФИО7 в оставшейся части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 660руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 28 000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

ФИО8

ФИО8

Судья Г.Ф. Аюпова