Решение № 2-187/2024 2-187/2024~М-166/2024 М-166/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-187/2024

Дело № 2-187/2024

УИД 13RS0013-01-2024-000256-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 21 мая 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Ковылкинский детский санаторий «Сосновый бор»,

прокурора – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Кузьмина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО4 Фактически ответчики никогда не проживали в указанном жилом помещении, вселиться в него не пытались, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют. На основании изложенного, просил суд признать ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2024 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании их утратившими право пользования жилым помещением прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования к ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено в период брака сторон, их дети жилых помещений в собственности не имеют.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Ковылкинский детский санаторий «Сосновый бор» (далее ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинский детский санаторий «Сосновый бор») не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки своих представителей суд не известили. При этом от представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Ковылкинский детский санаторий «Сосновый бор» ФИО7, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований истца подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена ФИО1 на основании ордера. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>).

Из сообщения ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинский детский санаторий «Сосновый бор» от 22 апреля 2024 г. №302 следует, что в учреждении отсутствует информация об основаниях выдачи ФИО1 ордера на занятие жилого помещения. ФИО1 оплачивает коммунальные услуги в учреждении в виде возмещения затрат на отопление жилья (л.д.79).

Согласно справке, выданной ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинский детский санаторий «Сосновый бор» №23 от 16 января 2023 г. в квартире по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы: ФИО1 (наниматель) с 06 мая 1997 г., ФИО3 с 06 марта 1997 г., ФИО5 (<данные изъяты>) с 15 января 2003 г., <данные изъяты> ФИО6 (<данные изъяты>) с 15 января 2003 г., ФИО4 (<данные изъяты>) с 18 августа 2006 г. (л.д.15).

<данные изъяты>

ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.92).

В собственности ответчика ФИО4 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах №КУВИ-001/2024-115018300 от 24 апреля 2024 г. (л.д.90).

Статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ответчик ФИО3 <данные изъяты> в спорном жилом помещении не проживали, принадлежащего им имущества в квартире не имеют, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила тот факт, что она <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в спорное жилое помещение с 1997 года она иногда приезжала, но длительное время там не проживала, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняла, поскольку там не проживала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО> суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было представлено семье А-ных в 1997 году, однако ФИО3 <данные изъяты> фактически в данном жилом помещении никогда не проживали, но иногда ФИО3 приезжала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО> суду показали, что проживает по адресу: <адрес>, а также подтвердила тот факт, что ФИО3 <данные изъяты> фактически в данном жилом помещении не проживала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО> суду показала, что ФИО3 <данные изъяты>. ФИО3 <данные изъяты> всегда проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются с объяснениями истца. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, на основании показаний вышеуказанных свидетелей и объяснений сторон судом установлено, что ответчик ФИО3 не является членом семьи нанимателя, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, проживает в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, ответчик ФИО4, будучи совершеннолетней и имея в связи с этим возможность самостоятельной реализации своих жилищных прав и выбора места жительства, в спорном жилом помещении также не проживала, попыток к вселению в него не предпринимала.

При этом, фактическое непроживание ФИО3, ФИО4 в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее, свидетельствуют о добровольном характере отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличия между сторонами конфликтных отношений, суду не представлено.

Отсутствие у ФИО4 права пользования жилым помещением по договору социального найма, либо права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает для них каких-либо прав и обязанностей, и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить достаточным условием реализации права на жилище.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2024 г.

Судья А.А. Косолапова