Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-1402/2017 М-1402/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1338/2017

Дело № 2-1338/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 31 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 04 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело ей выплату страхового возмещения в размере 264 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с нарушением срока на 25 дней была произведена доплата страхового возмещения в размере 75 800 рублей. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № с ответчика дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей. Неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 950 рублей, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 600 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 193 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

17 июня 2016 года истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о возмещении убытков по ОСАГО приложив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, и 23 июня 2016 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 264 200 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате 17 июня 2016 года, то срок обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 истек 07 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 года ответчик произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 75 800 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы за изготовление копий документов в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года вступило в законную силу 25 апреля 2017 года.

Согласно расчету неустойки, содержащемуся в исковом заявлении, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 08 июля 2016 года по 02 августа 2016 года составляет 18 950 рублей, исходя из расчета 75 800 рублей х 1% х 25 дней, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 08 июля по 25 апреля 2017 года составляет 174 600 рублей, исходя из расчета 60 000 рублей х 1% х 291 день.

Таким образом, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты составляет сумму в размере 193 550 рублей.

23 мая 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 193 550 рублей.

24 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило указанную претензию. Однако выплату неустойки не произвело.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в представленных возражениях заявил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полежит уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2736 от 31.08.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2017 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО5

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.07.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 017-08 от 28.08.2017 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 03 ноября 2017 года.

Судья А.М. Клыков