Решение № 2-639/2017 2-639/2017 ~ М-349/2017 М-349/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-639/2017

копия

дело № 2-639/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 29 ноября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика – ЗАО «Можайский», ФИО3, представителя ответчика – Администрация Можайского МР МО, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «Можайский» и Администрации Можайского муниципального р-на Московской области, 3-е лица – Администрация сельского поселения Спутник Можайского муниципального р-на Московской области, ДНП «Михайлово», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об установлении сервитута, -

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что является собственником нескольких земельных участков в ДНП «Раздолье», расположенных в районе д.<адрес>а <адрес> - в северо-западной части кадастрового квартала №, подъезд к которым может быть осуществлён только через земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику. Тем не менее, последний уклоняется от заключения с истцом соглашения об установлении сервитута по отношению к указанному земельному участку, несмотря на письменное обращение истца. Поэтому заявитель иска просил суд установить этот сервитут по варианту № 1 заключение судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представители истица настаивали на удовлетворении уточнённых требований доверителя по основаниям, указанным в первоначальном и уточнённым исках.

Представитель ответчика – ЗАО «Можайский», ФИО3, иск не признал, полагал его необоснованным, поскольку сервитут является исключительной меры ограничения прав собственника земельного участка, и только при отсутствии других вариантов доступа к земельному участку заявителя иска. Доступ к участку данного лица возможен через земли неразграниченной государственной собственности, через реку. При этом, истец этот вариант не рассматривал, в соответствующие разрешительные государственные и муниципальные органы не обращался. Кроме того, он полагал, что обустройство дороги на землях сельскохозяйственного назначения, коими является земельный участок ответчика, будет нарушать правовой режим использования данного земельного участка, приведёт к ухудшению состояния плодородного слоя земли в месте обустройства дороги.

Представитель ответчика – Администрация Можайского МР МО, ФИО4, иск поддержала, полагая его обоснованным и законным.

Третьи лица – Администрация СП Спутник Можайского МР МО, ДНП «Михайлово» и Управление ФСГРК и К по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте, своих представителей в суд не направили, отзывов на иск не представили.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участника процесса и материалов дела установлено, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми №№ и №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №, расположенных в северо-западной части кадастрового квартала №, находящегося в ДНП «Раздолье» в районе д.<адрес>а <адрес>.

Проектов организации застройки ДНП «Раздолье» не проработано решение о проектируемом подъезде (дороге) к ДНП от улиц и дорог общего пользования, поскольку он имеет лишь размежёванную территорию на земельные дачные участки и земли общего пользования внутри партнёрства.

Схемой, составленной кадастровой инженером ООО «ГеоПлюс» ФИО7, подъезд к земельным участкам истца, по предложения истца, определён через земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ЗАО «Рассвет» - вдоль его границ, смежных с территорией ДНП «Раздолье».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проводившейся НУП МО «МОБТИ» по ходатайству истца, следует, что на дату обследования - ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо дороги, проезды и проходы к территории ДНП «Раздолье», минуя территорию земельных участков иных собственников, отсутствуют, в т.ч. к земельным участкам с кадастровыми №№ и №, принадлежащими ФИО5

При этом, экспертом определено, что установление сервитута для прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ЗАО «Рассвет», по варианту ФИО5 не возможно, т.к. это будет не соответствовать техническим нормами требованиям по ширине проезжей части дороги, радиусу поворота, указанных в своде Правил СП 234.1326000.2015 при проектировании дорог.

В тоже время, экспертом разработаны два варианта установления сервитута для прохода и проезда к территории ДНП «Раздолье» и земельным участкам истца.

В перовом случае это возможно организовать, как и в варианте, предложенном ФИО5, через земельный участок ответчика, начиная от ДНП Раздолье, далее к земельному участку с кадастровым №, принадлежащего истцу, и к далее к автодороге местного значения, проходящей через <адрес>. При этом, ширина дороги должна соответствовать 10 м, а площадь сервитута 3200 м2. В соответствии с данным вариантом арендная плата за аренду данной земли составит 4240 руб. в год (353 руб. 33 коп. в месяц).

Второй вариант сервитута не предусматривает использование земельного участка ответчика, поскольку проход и проезд к территории ДНП «Раздолье» и, соответственно, к земельным участкам истца, будут осуществляться с земель неразграниченной государственной собственности, через реку Лаховня, к существующей грунтовой дороге в д.<адрес>а <адрес>. Для организации данного сервитута потребуется 317 м2 площади указанных земель, арендная плата за которые оценена экспертов в размере 420 руб. в год (35 руб. в месяц). При этом эксперт отмечает, что именно данный вариант прохода и проезда к ДНП «Раздолье» предусматривался проектом проекта и планировки его территории.

Статья 23 ГК РФ определено: сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Часть 3 данной статьи гласит: сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу указанной нормы, сервитут может быть установлен судом лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка.

В пунктах 7 и 9 § 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано: сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в настоящее время у истца действительно отсутствует реальная возможность доступа к принадлежащим ему земельным участкам, минуя территорию земельного участка ответчика или земли неразграниченной государственной собственности.

Из заключения эксперта следует, что этот доступ возможно организовать по двум вариантам: через земельный участок ответчика, и через земли неразграниченной государственной собственности. При этом, имеющимися в дела письменными доказательствами объективно и достоверно подтверждается факт того, что последний вариант наименее затратен по арендной плате и работам, и не затрагивает прав иных лиц.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ЗАО «Рассвет». То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд и проход к принадлежащим ему земельным участкам со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО5 к ЗАО «Можайский» и Администрации Можайского муниципального р-на Московской области, 3-е лица – Администрация сельского поселения Спутник Можайского муниципального р-на Московской области, ДНП «Михайлово», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об установлении сервитута, отказать. Взыскать в пользу ГУП МО «МОБТИ» с ФИО5 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей – в счёт возмещения расходов по проведения судебной экспертизы. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)