Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Федорчук М.А..

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации (Банк России), Межрегиональному хранилищу (г. Орел) о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (Банк России), Межрегиональному хранилищу г. Орел о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации принято решение о ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища Банка России, подготовке и предоставлении в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет Банка России – юридического лица информацию о прекращении деятельности Банка России через данное подразделение Банка России.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего инженера эксперта 1 категории в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку ликвидации организации не было произведено.

Структурное подразделение – Межрегиональное хранилище (г. Орел) до настоящего времени не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, истец считает увольнение незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцу стало известно, что работодатель не был ликвидирован и продолжает свою деятельность.

Истец полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Восстановить ФИО1 на работе в Центральном банке Российской Федерации (Банк России) в должности ведущего инженера группы специальной связи сектора по защите государственной тайны отдела безопасности и защиты с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО2, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили об их удовлетворении.

Представитель Центрального банка Российской Федерации (Банк России), действующая на основании доверенности, ФИО3, просила суд ФИО1 в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Полагала, что поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно инициировал различные иски по оспариванию приказов об увольнении и о ликвидации Межрегионального хранилища в г. Орле, оснований считать, что он узнал о нарушении его трудовых прав в ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выслушав стороны, мнение ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Беликовой А.А., считавшей, что требования о восстановлении на работе ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности, исходя из следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации был издан приказ № о ликвидации Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища Банка России и создании в структуре ГУ Банка России по Орловской области региональных резервных фондов.

В связи с данным приказом, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 55).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском о признании приказа Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации (Банк Росси) от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия трудового договора с работниками» недействительным.

Согласно материалам гражданского дела № г., с приказом от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу № о прекращении действия трудового договора с работниками, ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка им получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Железнодорожный районный суд с иском об обязании Банка России расторгнуть трудовые договоры с работниками ликвидируемого Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального Хранилища Банка России с предоставлением гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Таким образом, начиная с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался в Железнодорожный районный суд г. Орла с исками о нарушении его трудовых прав, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом заявленных требований, что свидетельствует о надлежащей информированности истца о предполагаемом нарушении его трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности (срок обращения в суд), составляющий один месяц, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о восстановлении на работе принято судом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд пропущен. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока истцом не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в иске к Центральному банку Российской Федерации (Банк России), Межрегиональному хранилищу г. Орел о восстановлении на работе отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Авраменко.