Решение № 2-1971/2020 2-1971/2020~М-721/2020 М-721/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1971/2020

Дело № 2-1971/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила:

1. Расторгнуть договор купли-продажи игровых видеокарт № от ДД.ММ.ГГГГ по расходной накладной;

2. Расторгнуть договор купли-продажи игровых видеокарт № № от ДД.ММ.ГГГГ по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Взыскать в пользу истца с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД»:

- денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 125 350 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 125 350 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 2507 рублей за каждый день просрочки за период с 05.11.2019 по дату вынесения решения судом,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,

- расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1931 руб. и государственной пошлины за оформление доверенности в размере 200 руб.

- расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде согласно договору 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что согласно заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ по расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, были приобретены видеокарты. На товар производителем был установлен гарантийный срок, продолжительностью24 месяца. 25.06.2019 одна из видеокарт перестала функционировать и в связи с этимбыла сдана на гарантийный ремонт, однако, по истечении 45 дней карта возвращена не была связи с чем, 08.09.2019 истец обратилась с требованием о возврате денежных средств. 06.07.2019, в связи с неисправностью, оставшиеся 4 видеокарты также были сданы в магазин для проведения ремонта. При приемке срок ремонта был оговорен не более 45 дней. Однако, по истечении 45 дней видеокарты не были возвращены из ремонта, в связи с чем, 03.09.2019 истец обратилась в ООО «ОнЛайн Трейд» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, но получила отказ. 18.09.2019 повторно была направлена досудебная претензия, но ООО «ОнЛайн Трейд» по-прежнему отказал в возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

Также, согласно заказу покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ по расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены видеокарты в количестве 5 штук, общей стоимостью 125 350 руб., с установленной гарантией 24 месяца, товар приобретался для личных нужд. В течение августа 2019 года в видеокартах стали проявляться следующие недостатки: перестал работать кулер, вентилятор, в связи с чем, 19.09.2019 видеокарты были сданы на гарантийный ремонт. 25.10.2019 была написана досудебная претензия, с требованием возврата денежных средств и расторжения договора купли-продажи. ООО «ОнлайнТрейд» был предоставлен ответ, в котором было отказано в возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи. На 30.12.2019 карты не возвращены, в возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи отказано. Согласно актам приема-передачи видеокарт в ремонт, срок ремонта не может составлять более 45 дней. На сегодняшний день этот срок нарушен.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, согласно которым возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» 06.05.2020 установлен нерабочим днем.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», принято решение о рассмотрении судами только категории дел безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Рассматриваемое дело к категории безотлагательных не относится. При этом имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лиц, а также, представителей лиц, участвующими в деле, участие при рассмотрении настоящего дела не является обязательным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине приобретены 5 видеокарт, согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 125 350 рублей (л.д.10), с установленной гарантией 24 месяца, также ДД.ММ.ГГГГ приобретены 5 видеокарт, согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 125 350 рублей (л.д.8), с установленной гарантией 24 месяца.

Согласно пояснениям истца указанные видеокарты она приобрела у ФИО3 для личных нужд, в обоснование чего представила в материалы дела расходные накладные на указанные видеокарты, иные документы в подтверждение факта приобретения видеокарт истцом представлено суду не было.

При передаче ответчику видеокарт для проведения ремонта в период гарантийного срока истцом были представлены оригиналы указанных расходных накладных.

В данном случае суд полагает, что у истца имелось право на защиту нарушенного права, поскольку при покупке указанных видеокарт право требования от ФИО3 перешло к истцу.

Вместе с тем, в силу преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в силу вышеназванного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела 10 видеокарт, на общую сумму 250 700 рублей.

Положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар приобретался им именно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Соответственно, в силу положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившихся правоотношений предоставить суду допустимые доказательства, что на указанные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей» должен, именно, истец. Суд считает, что указанных доказательств стороной истца не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные видеокарты приобретались истцом не в целях использования для личных (бытовых) нужд, в связи с чем, к данным правоотношениям положения ФЗ «О защите прав потребителя» применению не подлежат.

В данном случае отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно представленному заключению НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Технических Экспертиз» № 021774/10/77001/052020/И-13612 от 31.01.2020, специалистом установлено, что видеокарты, а также иные устройства данного типа с графическими процессорами AMD и NVIDEA в любом из исполнений являются ПЭВМ, а значит, технически сложными устройствами (л.д.76-91).

С учетом положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 суд считает установленным, что приобретенные истцом у ответчика видеокарты относятся к технически сложным товарам.

Согласно актам приема-передачи товара в ремонт ФИО1 были сданы видеокарты на гарантийный ремонт с указанием конкретной неисправности по каждой видеокарте (л.д.33-39).

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, указанных в актах приема-передач, для проведения гарантийного обслуживания необходимо предъявить оригинал товарного или кассового чека, либо другой документ, подтверждающий факт покупки в магазине ООО «Онлайн Трейд». Гарантийное обслуживание производится в срок 45 дней. Отсутствие письменного заявление от заказчика по истечению указанного срока означает согласие на продолжение ремонта. В случае необходимости исполнитель имеет право отправить принятый товар для проведения дополнительной диагностики или ремонта в авторизированный сервисный центр производителя. В этом случае срок проводимой диагностики не должен превышать 20 дней, а ремонта 45 дней. С указанными условиями истец при сдаче видеокарт в ремонт согласилась, иного в материалы дела не представлено.

Согласно актам выполненных работ ответчиком произведен гарантийный ремонт видеокарт (л.д.98-106).

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензией с просьбой возвратить стоимость видеокарт в размере 250 700 рублей.

Ответчиком были даны ответы на претензию от 03.09.2019 – 13.09.2019, от 18.09.2019 – 01.10.2019, от 25.10.2019, в которых в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано, поскольку ответчик полагает, что данные видеокарты приобретены не для личных нужд, в связи с чем, нормы закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не применимы. Также в ответах на претензии истца указано, что недостаток товара был устранен путем замены основного изделия на аналогичное новое, необходимо сообщить дату удобную истцу для получения новых видеокарт по представленному в ответе телефону.

При рассмотрении дела ответчик неоднократно пояснял, что новые видеокарты с момента направления ответов на претензию и по настоящее время находятся у ответчика, истец может прийти и забрать.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, почему ее доверитель не забрала новые видеокарты.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время видеокарты отремонтированы ответчиком, что соответствует положениям ст. 475 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То есть право истца восстановлено.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, произвел гарантийный ремонт товара в разумные сроки согласно условиям гарантийного обслуживания, о чем уведомил истца, суд считает требования истца о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежащими удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку положения ФЗ «О Защите прав потребителя» на данные правоотношения не распространяются, а также в удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы отказано. Требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с иском, настаивал, что к сложившимся правоотношениям применим закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, не оплачивал государственную пошлину при подаче иска.

Какой закон должен быть применен по делу, суд разрешает при принятии решения суда (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу, что Закон «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям не применим, в удовлетворении иска ФИО1 отказал, следовательно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 288 руб. 09 коп. (408 209 + 600).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 288 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.05.2020.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1971/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-001333-25) Ленинского районного суда г. Новосибирска.