Решение № 2А-447/2021 2А-447/2021~М-58/2021 М-58/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-447/2021

47RS0014-01-2021-000119-39

??

Дело № 2а-447/21
10 марта 2021 года
г.Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре Лещик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, Управлению УФССП по Ленинградской области, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указано, что заместителе начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор с должника административного истца.

Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку ИП ФИО1 во исполнение Определения суда от 02.12.2020 о принятии обеспечительных мер, требований исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства прекратил осуществление какой-либо деятельности в указанном доме.

Дом является собственностью ФИО1 и используется для личного проживания.

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 поддержал требования по доводам административного иска.

Административный ответчик Заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 с требованиями не согласилась, ссылаясь на законность постановления, поддержала доводы изложенные в возражениях ( л.д.35-38).

Административный ответчик УФССП России по Ленинградской области не явилось, извещено надлежащим образом.

Заинтересованные лица Приозерский городской прокурор, ОНДи ПР Приозерского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, в судебное заседание не явились.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанных правовых норм для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа власти или должностного лица следует установить наличие двух условий: соблюдены ли требования закона при принятии оспариваемого решения (наличие законных оснований для его вынесения и соблюдение процедуры принятия), а также нарушены ли оспариваемым решением права административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не может быть удовлетворен.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с п. 11 ст. Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Установлено, что 05.12.2020г. на основании исполнительного листа ФС № 021143654, выданного Приозерский городским судом Ленинградкой области возбуждено исполнительное производство № 46579/20/47031-ИП, предмет исполнения: запрет ИП ФИО1 Осуществлять деятельность по эксплуатации здания по адресу: <адрес>, в том числе путем оказания гостиничных услуг неопределённого круга лиц, до вступления решения суда в законную силу.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок сутки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2020 года, исполнительное производство окончено (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава –исполнителя от 28.12.2020г. отменено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено ( л.д.57).

В материалах исполнительного производства имеется рапорт от 07.01.2021 г. Начальника Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП по ЛО, о том, что совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, составить акт по факту неисполнения судебного решения с фотофиксацией по исполнительному документу, в связи с нерабочим днем (л.д.55). Иных документов позволяющих суду установить не исполнение ИП ФИО1 в добровольном порядке определения суда, материалы исполнительного производства не содержат, и суду не представлено.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа постановлением Заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 07.01.2021 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

В данном постановлении ФИО1 указан как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, тогда как обеспечительные меры приняты в отношении ИП ФИО1 и исполнительное производство возбуждено в отношении ИП ФИО1

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет сутки со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014).

Объективные данные о том, что административный истец знал на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора о возбуждении в отношении него исполнительного производства отсутствуют, административным ответчиком не представлены, в связи с чем оснований полагать, что должник виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, совершил в ходе исполнительного производства правонарушения такого толка, не имеется.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил сумма является незаконным, не отвечает принципам справедливости наказания.

Из пояснения Заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 данных в судебном заседании на основании рапорта старшего судебного пристава было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и только потом была проведена проверка с выездом и составлялся акт о совершении исполнительских действий.

При таком положении постановление Заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 рамках исполнительного производства №45579/20/47031-ИП от 07.01.2021г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 подлежит признанию незаконным.

В связи с изложенным административный иск подлежит удовлетворению.Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решение:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.01.2021 по исполнительному производству №47031/21/712965 вынесенное года о взыскании исполнительского сбора Заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.