Решение № 2А-330/2018 2А-330/2018~М-342/2018 М-342/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 30 июля 2018 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Клыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2018 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (№) от 24 марта 2018 года и №-ИП (№ от 02.02.2018 года по мотиву того, что не получала постановления о возбуждении исполнительного производства и ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Просит суд постановления признать незаконными и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежаще. Её представитель по доверенности ФИО2 доводы административного иска поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не получала, узнала о них, когда с её счета в банке, на которое поступает детское пособие, стали списываться денежные средства.

В судебное заседание представитель административного ответчика - ОСП по СГО не явился, надлежаще извещены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по СГО ФИО3 полагала, что действовала в рамках предоставленных ей Законом об исполнительном производстве полномочий, в строгом соответствии с положениями ст. 30, 112 данного Закона, нарушения каких-либо прав должников допущено не было. Просила в административном иске отказать.

Выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 вышеуказанного Закона).

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи Светловского судебного участка № 5-872/2018 от 31 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25 ноября 2018 года, в установленный срок штраф добровольно не оплачен, и 24 января 2018 года постановление направлено в службу судебных приставов для исполнения.

30 января 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 1000 рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику почтой, что подтверждается почтовым реестром № 71 от 02 февраля 2018 года.

06 марта 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Постановления в адрес должника не направлялись. 22 июня 2018 года исполнительное производство по взысканию штрафа окончено фактическим исполнением. Задолженность погашена за счет средств на счете должника в ПАО Сбербанк России.

Кроме того, постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области ФИО5 № от 05.07.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу, административное наказание добровольно в установленный законом срок не исполнено и направлено в службу судебных приставов для исполнения.

13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 1000 рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику почтой, что подтверждается почтовым реестром №116 от 13 февраля 2017 года.

01 июня 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Данное постановления в адрес должника не направлялись.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Административный истец ФИО1 в административном иске и её представитель ФИО2 в своих пояснениях указывали на незаконность постановлений об исполнительском сборе по мотиву неполучения постановления о возбуждении исполнительных производств и отсутствии возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из наличия вины административного истца в неисполнении требований исполнительных документов, поскольку ею не были предприняты исчерпывающие и достаточные меры для их исполнения. Доводы административного истца и её представителя противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не доказала отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительных документов, основания для освобождения должников от взыскания исполнительских сборов отсутствуют.

Довод ФИО1 и ФИО2 о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с неполучением постановлений о возбуждении исполнительного производства суд отклоняет. Материалы исполнительных производств содержат данные о выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, и данное обстоятельство стороной административного истца не опровергнуто.

Доказательств добровольного исполнения административных штрафов административным истцом также не представлено.

Ссылка ФИО4 на неполучение постановлений о взыскании исполнительского сбора на законность их вынесения не влияет. Суд полагает, что позиция Морозевич и ФИО6 основана на ошибочном толковании норм материального права, направлена на неверную оценку обстоятельств.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав заявителя суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административное исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 суд не усматривает и считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 24.03.2017 и №-ИП от 02.02.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2018 года.

Судья Светловского городского суда подпись Т.Н. Авдеева