Решение № 2-1603/2024 2-1603/2024~М-505/2024 М-505/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1603/2024

Дело № 2-1603/2024

42RS0009-01-2024-001068-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 марта 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Манидэй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МКК «Манидэй» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Микрокредитная компания «Манидэй» и ФИО1 заключен **.**.**** договор потребительского займа ###, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 26600 рублей сроком по **.**.****, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 21450,97 рублей согласно графику платежей. Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в офисе компании и в присутствии представителя истца.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств в размере 26600 руб., что подтверждает расходный кассовый ордер. Однако в нарушение условий договора ответчик отказывается исполнить его добровольно, от уплаты займа и процентов по нему уклоняется.

В счет гашения задолженности поступили платежи на сумму 8256,69 руб., которые, согласно очередности гашения, пошли на оплату начисленных процентов - 5027,4 руб., а сумма в размере 3229,29 рублей - на погашение основного долга.

По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика по договору займа составляет 52923,31 рублей: из них задолженность по основному долгу составляет – 23370,71 рублей; задолженность по процентам (с учетом снижения) – 29552,60 рублей за период с **.**.**** по **.**.****.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «Манидэй» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 52923,31 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 23370,71 рублей, проценты по договору за период с **.**.**** по **.**.**** – 29552,6 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1787 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель истца – ООО МКК «Манидэй» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** и отчетом о доставлении смс-сообщения (л.д.39, 42).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которое получено **.**.**** ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40-41), а также путем направления по номеру телефона, указанному в договоре займа, смс-сообщения, которое также получено **.**.**** в 11:12 ответчиком, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д.38).

Кроме того, ответчик получил **.**.**** копию настоящего искового заявления, направленную истцом в его адрес, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании (ШПИ ###), однако, ФИО1 возражений относительно исковых требований ООО МКК «МД» в суд не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО МКК «Манидэй» и ФИО1 заключен **.**.**** договор потребительского займа ###, в индивидуальных условиях которого указано: сумма потребительского микрозайма – 26600 руб.; срок возврата займа – **.**.**** включительно; размер процентной ставки: 255,5% годовых (л.д.12-13 оборот).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в офисе компании.

Там самым, ответчик подтвердил предоставленную им в заявке информацию, а также факт ознакомления с условиями договора займа в личном кабинете и согласия с ними, присоединился к правилам «Манидэй», общим условиями договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.15).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Следовательно, договор займа ###, заключен между сторонами **.**.**** в порядке, определенном ст.432, п.3 ст. 434, п.3 ст.438 ГК РФ.

Договор считается заключенным **.**.**** с момента выдачи денежных средств ответчику из кассы займодавца, с чем ответчик согласился, о чем свидетельствует его простая электронная подпись в договоре займа (л.д.12-13об.).

Таким образом, между ООО МКК «Манидэй» и ФИО1 заключен договор, путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Общим условиям договора потребительского займа.

Договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно графику платежей по договору потребительского займа, подписанного ФИО1, ежемесячный платеж в период с **.**.**** по **.**.**** составляет – 8256,69 руб., последний платеж – **.**.**** составляет – 6767,52 руб. (л.д.14).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ФИО1 суммы займа в размере 26600 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером ### от **.**.**** (л.д.16).

Возврат суммы займа и процентов за пользование займом должен был осуществляться ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца, путем оплаты с помощью банковской карты на сайте истца, наличными денежными средствами в кассу истца или через Сбербанк онлайн.

В свою очередь, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору займа от **.**.**** надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на **.**.**** образовалась задолженность в сумме 52923,31 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 23370,71 рублей, проценты по договору за период с **.**.**** по **.**.**** с учетом снижения размера процентов истцом – 29552,60 рублей.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Проверив данный расчет истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.04.2023), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 4 договора потребительского займа от **.**.**** проценты за пользование займом составляют 255,5% годовых.

Истец произвел начисление процентов за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 35936,6 руб., исходя из расчета: 23370,71 руб. (сумма задолженности по основному долгу) по ставке 0,7% в день за период с **.**.**** по **.**.**** (193 дня).

Вместе с тем, истец указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите займе)», снижает размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до полуторакратного - 29552,60 руб.

При указанных обстоятельствах проценты, начисленные ответчику за период действия договора (с **.**.**** по **.**.****) не превышают с учетом произведенных погашений в размере 5027,4 руб. установленный законодателем предел - полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита 39900 руб. (26600 руб. х 1,5), следовательно, условия договора о размере процентов установлены сторонами в строгом соответствии с законом и при обоюдном волеизъявлении. Иные начисления отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО МКК «Манидэй» подлежит взысканию задолженность по договору займа ### от **.**.**** в сумме 52923 руб. 31 коп., в том числе, сумма основного долга - 23370 руб. 71 коп., сумма начисленных процентов за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** – 29552 руб. 60 коп.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

При подаче настоящего иска ООО МКК «Манидэй» уплачена государственная пошлина в сумме 1787 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** и ### от **.**.**** (л.д.8,9).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787,70 рублей.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор ### об оказании юридических услуг от **.**.****, заключенный ООО МКК «Манидэй» с ИП N (л.д.19), платежное поручение ### от **.**.**** об оплате по договору об оказании юридических услуг ### от **.**.**** в размере 7000 рублей (л.д.20).

Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь, которая выразилась в изготовлении искового заявления; сборе необходимых документов.

Руководствуясь нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных в данном случае обстоятельств дела, суд полагает разумными размер расходов ООО МКК «Манидэй» на оплату услуг представителя за проделанную работу, в общем размере - 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Манидэй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Манидэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в сумме 52923 руб. 31 коп., в том числе, сумма основного долга - 23370 руб. 71 коп., сумма начисленных процентов за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** – 29552 руб. 60 коп.., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб. 70 коп., всего 57711руб. 01 коп. (пятьдесят семь тысяч семьсот одиннадцать рублей 01 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья Н.В. Маркова