Решение № 2-1782/2017 2-1782/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1782/2017

Дело № 2-1782/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать самовольно возведенную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании демонтировать самовольно возведенную конструкцию, с учетом последних уточнений просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа самовольно возведенной конструкции в виде металлических ворот, препятствующих движению по внутридомовому проезду к многоквартирному дому по адресу: <адрес> (л.д. 78).

В обоснование своих требований истец ФИО3 ссылается на то, что она является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от /дата/, ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку им перегорожена часть дороги шлагбаумом, который перекрывает проезд к дому истца. Кроме того, ответчик требует произвести оплату за установку шлагбаума.

По данному факту /дата/ истец обратился с заявлением в отдел полиции, на что получил ответ, что данный вопрос относится к гражданскому судопроизводству.

Истец направил запрос в управляющую компанию о правомерности установки шлагбаума и сбора денежных средств. На обращение истца начальника РПО ОО УКЖХ Октябрьского района ФИО5 посредством электронной почты сообщил, что в адрес совета дома № был направлен запрос о предоставлении разрешительных документов на установку шлагбаума. Разрешительная документация и документы, экономически и юридически обосновывающие сбор денежных средств истцу не представлены.

Преграждение пути к дому истца нарушает его конституционное право на собственность и законное им владение.

Истец переживает за жизнь, здоровье своих близких. С истцом проживает мать, которая является пенсионером, ей в любой момент может потребоваться скорая медицинская помощь, при этом, шлагбаум закрыт. Ключей как собственнику этого дома истцу не представили. Шлагбаум никем не контролируется. Телефон ответственного в случае необходимости экстренного открытия шлагбаума отсутствует. В случае пожара или экстренного вызова спец.машины не смогут проехать к нужному подъезду ввиду отсутствия ключей у жильцов. К истцу приезжают родственники, инвалиды, которые не могут проехать к истцу ввиду того, что дорого к дому перекрыта, а добираться своим ходом они не имеют возможности, что нарушает их права.

Беспрепятственный проезд можно обеспечить лишь при наличии круглосуточной охраны, которая в данном случае отсутствует, на что требуются дополнительные затраты.

Жители дома № по <адрес> произвели установку шлагбаума, однако жители соседних домов этого не сделали, что нарушает их права.

В настоящее время жильцы дома, не заплатившие за шлагбаум, вынуждены, в том числе, истец, ставить транспортные средства во дворах соседних домов. Также нарушается право на проезд иных лиц, препятствует движению встречных автомобилей.

Согласно ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к автомобильным дорогам общего пользования относится автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (л.д. 44-45).

Совместно с администрацией Октябрьского района г. Новосибирска /дата/ организован выезд и проведено визуальное обследование заградительного элемента на внутриквартальном проезде к многоквартирному дому № по <адрес>. Согласно топоплану, территория дома № по <адрес> примыкает к территории дома № по <адрес>.

В ходе обследования установлено, что металлическая конструкция имеет вид выдвижных ворот, находящаяся на территории соседнего многоквартирного <адрес>. Охрана у ворот отсутствует. Контактного номера телефона в зоне выезда не имеется (л.д.78).

Истец ФИО3, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что решение об установке шлагбаума было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в настоящее время шлагбаум (ограждение) не функционирует.

Представитель третьего лица ООО УКЖХ Октябрьского района г.Новосибирска ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 87).

Согласно протоколу № проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от /дата/ в качестве председателя Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> избран ФИО4 (л.д. 15-26).

Из протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № по <адрес> от /дата/ следует, что по инициативе ФИО4 было принято решение об установке шлагбаума во дворе дома (л.д. 27-28).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что для обслуживания интересов собственников помещений многоквартирного по <адрес>, было фактически установлено металлическое ограждение, конструкция которого предполагает автоматическое открывание и открывания при проезде на придомовую территорию многоквартирного дома (л.д. 80).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от /дата/ по установке шлагбаума в установленном законом порядке истцом не оспорен (ч.6 ст. 46 ЖК РФ), доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что фактически в результат инициативы ответчика был установлен не шлагбаум, а раздвижная металлическая конструкция (ворота), по существу спора, правового значения не имеет, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель истца, они с истцом возражают и как против установки шлагбаума, так и против фактически установленной металлической заградительной конструкции.

При этом, ответчик ФИО4 пояснил, что возведенная спорная металлическая конструкция, по существу, и является шлагбаумом, решение об установке которого было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома /дата/. Так, из материалов дела следует, что других ограждений на придомовой территории не возводилось.

Аналогичные пояснения ФИО4 давал в ходе рассмотрения обращения ФИО3 УМВД России по г. Новосибирску, что подтверждается ответом заместителя начальника УМВД России по г. Новосибирску в адрес ФИО3 от /дата/ № (л.д. 10-11).

/дата/ в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам установки спорного шлагбаума (ограждения) в отношении ФИО4 было отказано (л.д. 89-90).

Доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ответчика истец суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату рассмотрения дела спорная раздвижная конструкция фактически не функционирует, что было подтверждено в судебном заседании стороной истца.

Решений собственников помещений многоквартирного дома о взимании платы за возведенное металлическое ограждение (ворота), платы за изготовление ключей суду не было представлено.

Доказательств того, что истцу со стороны ответчика выставляются требования об оплате расходов по изготовлению указанной конструкции, равно как и по изготовлению ключей, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО8 об установлении ему ответчиком платы за ключ от ворот суд полагает несостоятельными, поскольку они касаются лично данного свидетеля, а не истца ФИО3 (л.д. 94).

Истцом также не представлено доказательств того, что ответчиком в настоящий момент чинятся препятствия к проезду на придомовую территорию к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Ссылки истца на заключение кадастрового инженера ФИО9 от /дата/ гола о том, что металлическое сооружение, конструкции (раздвижные ворота) на земельном участке рядом с многоквартирным домом по адресу: <адрес> фактически расположена на трех земельных участках, в том числе, домов №, № по <адрес> (л.д. 101-112), суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец является собственником недвижимого имущества, относящегося к многоквартирным домам по адресу <адрес>, суду не представлена. Следовательно, истец не вправе заявлять вещные исковые требования относительно объектов, собственником которых он не является, т.е. в данной части является ненадлежащим истцом.

Кроме того, из указанного выше заключения следует, что спорная конструкция ворот расположена на придомовых территория многоквартирных домов, в связи с чем, суд находит несостоятельным довод истца, что дорога, которую возможно перекрываю данные ворота относится к автомобильным дорогам общего пользования по смыслу ст. 5 ФЗ от /дата/ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

Доводы истца ФИО3 о нарушении ответчиком ФИО4 прав третьих лиц по ограничению доступа к придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия у нее полномочий на обращение с таким заявлением от имени указанных лиц суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> по установке спорной конструкции истцом не оспорено, в установленном законом порядке не отменено, доказательств наличия препятствий к доступу на придомовую территорию дома на дату рассмотрения спора, а также наличия правомочий истца действовать в интересах третьих лица по защите их вещных прав, не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать самовольно возведенную конструкцию, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)