Решение № 2-3023/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-3023/2024

УИД 54RS0007-01-2024-005061-07

Дело № 2-3023/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №2125173420 за период с 21 октября 2021 года по 20 декабря 2022 года в размере 63710 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2112 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 08 сентября 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №2125173420. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего, образовалась задолженность в размере 63710 рублей 83 копейки в период с 21 октября 2021 года по 20 декабря 2022 года. 20 декабря 2022 года ООО МК «МигКредит» уступил ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования задолженности с ответчика на основании договора уступки прав требования №Ц49. В этот же день ООО ПКО «АйДи Коллект» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что кредит в ООО МК «МигКредит» на свое имя не оформляла, о его наличии узнала, когда попыталась оформить ипотечный кредит. В 2021 года она пользовалась номером 9012057318. Полагает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона, видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа №2125173420, по условиям которого сумма займа - 33515 рублей, срок возврата займа - до 23 февраля 2022 года, полная стоимость кредита - 363,905 % годовых, возврат производится 11 равными платежами в размере 5910 рублей каждые 14 дней и одним платежом в размере 5914 рублей 23 февраля 2022 года, что подтверждается индивидуальными условиями договора займа «Лояльный» №2125173420.

По условиям договора займа ответчику ФИО2 предоставлен график платежей по договору №2125173420, который устанавливает обязательные ежемесячные платежи в размере 5910 рублей в период с 22 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года и платеж в размере 5914 рублей 58 копеек 23 февраля 2022 года.

Договор займа и график платежей подписаны ФИО2 простой электронной подписью.

Согласно представленной информации ООО «ИнфоБип» на абонентский номер мобильного телефона заемщика +... отправлено смс-сообщение для подписания договора с МигКредит с кодом - 9282.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт принадлежности ей номера телефона +... в 2021 году.

В соответствии с выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк», денежные средства сумме 30000 рублей зачислены 08 сентября 2021 года на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк ... карта №....

Согласно информации ПАО «Сбербанк», к платежной карте ... на имя ФИО4 05 февраля 2021 года привязан номер телефона .... В настоящее время абонентский номер ... к картам не привязан, мобильный банк не подключен.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что договор займа на сумму 30000 рублей заключен на основании заявления ФИО2, подписан простой электронной подписью путем введения четырехзначного кода, направленного с абонентского номера телефона ФИО2

Денежные средства в размере 30000 поступили на счет ..., открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, то есть поступили в обладание ответчика в соответствии с ее волеизъявлением.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 договора займа в надлежащей письменной форме.

20 декабря 2022 года между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор №Ц49 уступки прав (требований) (цессии), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам. Права (требования), уступаемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию в дату подписания договора 20 декабря 2022 года.

Согласно приложению №1 к договору об уступке прав (требований) (цессии) №Ц49 от 20 декабря 2022 года цедент ООО МФК «МигКредит» передал цессионарию ООО «АйДи Коллект» право требования в отношении должника ФИО2 по договору №2125173420, общая сумма задолженности 63710 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, надлежащим истцом по рассматриваемому делу является общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект».

Истцом в материалы дела представлено уведомление ответчика ФИО2 об уступке права требования по договору займа №2125173420 и требование о полном погашении долга в размере 63710 рублей 83 копейки.

Как следует из материалов дела, у ответчика по договору займа №2125173420 образовалась задолженность в размере 63710 рублей 83 копейки.

Размер задолженности не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору займа, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что договор займа она не заключала, в отношении нее были совершены мошеннические действия, судом отклоняются, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В сентябре 2023 года ФИО2 обращалась в ОП по Индустриальному району УМВД РФ по г. Барнаулу с заявлением хищении у нее денежных средств путем обмана.

Постановлением дознавателя ОД ОП по Индустриальному УМВД России по г. Барнаулу от 09 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица. Дознавателем установлено, что 04 июля 2019 года более точное время дознавателем не установлено, в неустановленном месте, неустановленное лицо, действуя от имени ФИО4, путем обмана и предоставления заведомо ложных сведений получило займ в ООО «Столичное АВД», причинив материальный ущерб в сумме 17500 рублей.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют об отсутствии ее волеизъявления на заключение договора займа №2125173420 от 08 сентября 2021 года с ООО МФК «МигКредит».

При данных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа №2125173420 от 08 сентября 2021 года в размере 63710 рублей 83 копейки подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 74 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ОГРН ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ОГРН ...) задолженность по договору займа №2125173420 от 08 сентября 2021 года в размере 63710 рублей 83 копейки, в том числе: 29589 рублей 18 копеек - основной долг, 23915 рублей 40 копеек - проценты, 10206 рублей 25 копеек - пени, а также почтовые расходы 74 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 рублей, всего 65897 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья Ю.Н. Энтус