Решение № 2-213/2018 2-213/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-213/2018

Дело №2-213/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Ионенко Т.И.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца-ответчика

ФИО1 по доверенности – ФИО2,

ответчика-истца – ФИО4,

представителя ответчика по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Судака Республики Крым, ФИО4, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Надежда Викторовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении долевой собственности и определении доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО4 к администрации города Судака Республики Крым, ФИО1 об установлении долевой собственности и определении доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Судака Республики Крым, ФИО4, которым с учетом уточнений просит установить долевую собственность на земельный участок, площадью 599,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определить долю наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве общедолевой собственности равной ? долям на спорный земельный участок для последующего принятия им наследства.

Исковые требования мотивирует, тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за истцом оформлено 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 38.1 кв.м., из неё 17,9 кв.м., кадастровый № принадлежало наследодателю ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> совладельцами которого на основании государственного акта на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ и решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, в виду отсутствия документа на долю земельного участка, оформленного за ФИО3 в установленном законом порядке. При этом, решением Апелляционного суда АР Крым от 26 сентябре 2007 года ФИО6 и ФИО3 было выделено в собственность 2/5 доли спорного земельного участка, что составляет 599,4 кв.м., в связи с чем, необходимо установить долевую собственность на спорный земельный участок, площадью 599,4 кв.м. и определить долю наследодателя ФИО3 в праве общедолевой собственности равной ? долям для последующего принятия истцом наследства.

Ответчик ФИО4 подала встречный иск к администрации города Судака, ФИО1, которым с учетом уточнений просит установить долевую собственность на земельный участок, площадью 599,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определить её долю в праве общедолевой собственности равной ? долям на спорный земельный участок, обосновывая тем, что она является собственником 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 38.1 кв.м. Решением 17 сессии 3 созыва Новосветского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан в общую совместную собственность ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и выдан каждому государственный акт на право собственности. Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 было выделено в собственность 2/5 доли спорного земельного участка, что составляет 599,4 кв.м. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт на земельный участок, площадью 1498,0 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, правообладатели (совместная собственность): ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>. Учитывая, что между участниками совместной собственности не заключалось какого-либо соглашение об определении долей данного земельного участка, необходимо определить её долю в праве общедолевой собственности равной ? долям на спорный земельный участок.

Истец-ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, установить долевую собственность на земельный участок, площадью 599,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определить долю наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве общедолевой собственности равной ? долям на спорный земельный участок. Встречные исковые требования ФИО4 признал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Свой встречные иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, установить долевую собственность на земельный участок, площадью 599,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определить её долю в праве общедолевой собственности равной 2/3 долям на спорный земельный участок.

Представитель ответчика – администрации города Судака Республики Крым по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 и встречных уточненных исковых требований ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление, в котором просила дело рассматривать в её отсутствие.

Представитель третьего лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца-ответчика ФИО1 и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п.1 ст.6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.

Частью 3 ст. 36 ЗК РФ определено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из п.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу данной нормы порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников, в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями ст.245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 17 сессии 3 созыва Новосветского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1498,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гор. Судак, пгт. Новый Свет, <адрес> был передан в общую совместную собственность ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и выдан каждому государственный акт на право собственности.

Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 было выделено в собственность 2/5 доли спорного земельного участка, что составляет 599,4 кв.м.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт на земельный участок, площадью 1498,0 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, правообладатели (совместная собственность): ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступил в право наследования на 1/3 доли квартиры, общей площадью 38.1 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, гор. Судак, пгт. Новый Свет, <адрес>, расположенную на спорном земельном участке, при этом, нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> совладельцами которого на основании государственного акта на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ и решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, в виду отсутствия документа на долю земельного участка, оформленного за наследодателем ФИО3 в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что между сособственниками спорного земельного участка сложился порядок его пользования, споров относительно пользования земельным участком не установлено. Стороны имеют на праве собственности доли домовладения, расположенные на данном земельном участке.

Анализируя вышеизложенное, суд находит возможным установить долевую собственность на земельный участок, площадью 599,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и определить доли участников совместной собственности спорного земельного участка: наследодателя ФИО3 – в размере ? доли, ФИО4 – в размере ? доли.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив всесторонне, полно и объективно представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении как исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Судака Республики Крым, ФИО4, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Надежда Викторовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении долевой собственности и определении доли в праве общедолевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Установить долевую собственность на земельный участок, площадью 599,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить долю наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности в размере ? доли земельного участка, площадью 599,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО4 к администрации города Судака Республики Крым, ФИО1 об установлении долевой собственности и определении доли в праве общедолевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Определить долю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в праве общей долевой собственности в размере ? доли земельного участка, площадью 599,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.

Председательствующий – судья Т.И. Ионенко