Решение № 5-23/2025 71-17/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 5-23/2025

Дело № 71-17/2025

№ 5-23/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 3 марта 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации <адрес> прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением судьи, начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России) ФИО1 обратилась в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что вина Администрации <адрес> в совершении вмененного административного правонарушения доказана. Указывает, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек в силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель, защитник Администрации <адрес>, должностное лицо, подавшее жалобу, на ее рассмотрение не явились, извещены посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда <адрес> от <...>, вступившим в законную силу <...>, на Администрацию <адрес> возложена обязанность обеспечить в соответствии с требованиями о пожарной безопасности функционирование пожарных гидрантов, расположенных на территории <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного судом <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении Администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. В этот же день установлен новый срок для исполнения решения суда до <...>

Постановлением должностного лица службы судебных приставов от <...> Администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В этот же день установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до <...>

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, до <...>, должностным лицом службы судебных приставов <...> в отношении Администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Администрации <адрес> дела об административном правонарушении, имели место на следующий день после истечения срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть <...>, в связи с чем срок давности привлечения Администрации <адрес>, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек <...>

При таких обстоятельствах судья районного суда прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления должностным лицом в отношении Администрации <адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обусловленные истечением срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, наступили <...>

При таких обстоятельствах срок давности привлечения Администрации <адрес> к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент составления протокола об административном правонарушении должностным лицом и его рассмотрения судьей районного суда истек.

Доводы жалобы о том, что срок, в течение которого Администрация <адрес> считается подвергнутой административному наказанию по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенному на основании постановления от <...>, с учетом неуплаты административного штрафа, не истек в силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не опровергают.

Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Из диспозиции части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности по указанной норме привлекаются, в том числе юридические лица за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, возможность привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть поставлена в зависимость от правовых норм, закрепленных в части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности судьей районного суда правильно исчислен со дня истечения срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть с <...>

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи районного суда или опровергали выводы судебного постановления, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации <адрес> оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников