Постановление № 1-103/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело <№>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

«06» октября 2020 года город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре Суродиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя

Светлогорского межрайонного прокурора Кондратьева А.ВА.,

подсудимых: ФИО1,

ФИО2,

защитников подсудимых: ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата> в <Адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, СНТ «Победа», <Адрес>; <Адрес>; не работающего; имеющего среднее профессиональное образование; не женатого; иждивенцев не имеющего; не судимого;

- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался;

- «22» июля 2020 года избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- «31» июля 2020 года вручена копия обвинительного заключения;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <Дата> в <Адрес><Адрес>; зарегистрированного по адресу: <Адрес>В, <Адрес>; проживающего по адресу: <Адрес>; <Адрес>; не работающего; имеющего среднее профессиональное образование; не женатого, иждивенцев не имеющего; не судимого;

- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался;

- «22» июля 2020 года избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- «31» июля 2020 года вручена копия обвинительного заключения;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах: <Дата>, около 03 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 находились на пляже Балтийского моря, где на песке, у спасательного поста <№>, расположенного в 60-ти метрах от развлекательного туристического комплекса «Галера», находящегося по адресу: <Адрес>, пгт. Янтарный, <Адрес>. ФИО1 увидел принадлежащую муниципальному казённому учреждению «Единая дежурная диспетчерская служба муниципального образования «Янтарный городской округ»» надувную гребную лодку марки «ОМОЛОН» (OMOLON) модели «А-260» в комплекте с двумя сборными вёслами, и принял преступное решение о её хищении, для последующего использования в личных целях. О своём преступном намерении ФИО1 сообщил ФИО2, которому предложил совместно совершить вышеуказанное преступление, пообещав похищенное имущество использовать совместно, в личных целях. На данное предложение ФИО1, ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на <Адрес> хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят <Адрес> характер, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выполняя свои преступные роли, подошли к вышеуказанной надувной гребной лодке марки «ОМОЛОН» (OMOLON) модели «А-260», стоимостью 6.400 рублей и, спустив воздух, скрутили её вместе с вёслами в рулон, взяв который в свои руки, с места преступления скрылись, тем самым совершив её <Адрес> хищение.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив муниципальному казённому учреждению «Единая дежурная диспетчерская служба муниципального образования «Янтарный городской округ»» материальный ущерб в размере 6.400 рублей.

Действия подсудимых ФИО1 и Констанца Р.Д., каждого в отдельности, квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <Адрес> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В судебное заседание представитель потерпевшего, МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба муниципального образования «Янтарный городской округ»», <ФИО>5, не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и Констанца Р.Д., так как причинённый ущерб возмещён потерпевшему полностью, никаких претензий к подсудимым он не имеет, просил рассматривать уголовное дело в его отсутствие.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники в судебном заседании с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, согласны. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и Констанца Р.Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как необходимые условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Рассмотрев заявление представителя потерпевшего, МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба муниципального образования «Янтарный городской округ»», <ФИО>5, суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Также суд учитывает, что потерпевший примирился с подсудимыми и причинённый потерпевшему вред подсудимыми заглажен полностью.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с прекращением в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, суд находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и Констанца Р.Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 и Констанца Р.Д. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением сторон. ФИО1 и Констанца Р.Д. от уголовной ответственности освободить.

Избранную в отношении ФИО1 и Констанца Р.Д. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- надувную гребную лодку марки «OMOLON» модель «А-260» с двумя сборными вёслами, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего, <ФИО>5, - оставить потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А. Маношина