Решение № 2-2539/2025 2-2539/2025~М-1039/2025 М-1039/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2539/2025

дело № 2-2539/2025

03RS0005-01-2025-001684-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 8 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Городжилстройинвест» (далее по тексту – ООО «СЗ «Городжилстройинвест») о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома БТ2-150 и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцами была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 5 178 098 рублей в общую совместную собственность.

Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик.

Однако качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истцы обратились к эксперту для проведения осмотра квартиры, определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков была проведена экспертиза (техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила наличие следующих строительных недостатков: отклонение оконных конструкций от прямолинейности, механические повреждение профилей, отсутствие маркировки оконного изделия, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной и т.д.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 488 377 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в 10-дневный срок с момента получения претензии, при этом направили копию технического заключения и пригласили на осмотр квартиры. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено платежное поручение, подтверждающее частичное возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 70000 рублей.

На основании изложенного, истцы ФИО3, ФИО2 просят суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 488 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил учесть результаты экспертизы от 2024 года, признать заключение судебной экспертизы недействительной.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СЗ «Городжилстройинвест», третьи лица ООО «Конструктивные технологии», ООО «Галерея окон», ООО «Мастер Окон», ООО «Транс Микс», ООО «Фирма «АСК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Городжилстройинвест» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома БТ2-150. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу <адрес>, стоимостью 5 178 098 рублей.

Квартира истцам передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и находится в совместной собственности истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО «СЗ «Городжилстройинвест», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцы обратились к специалисту для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Из технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет сумму в размере 488 377 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в 10-дневный срок с момента получения претензии, при этом направили копию технического заключения и пригласили на осмотр квартиры. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее частичное возмещение истцам расходов на устранение строительных недостатков в размере 70000 рублей.

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истцов к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной экспертами ООО «Исследовательский центр «Элиор», в <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес>, отклонения от проектной документации, договора долевого участия, строительных норм и правил (требований СНИП, СП. ГОСТ), действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации (строительные недостатки), заявленные истцами, частично имеются.

В ходе натурного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки дефекты:

- в кухне-гостиной оконный блок ОК-7 ПВХ имеет отклонение от вертикали 4 мм на 1 метр; в жилой комнате № оконный блок ОК-7 ПВХ имеет отклонение от вертикали до 4 мм на 1 метр; в жилой комнате № балконный блок БД-4 ПВХ имеет отклонение от вертикали до 3 мм на 1 метр;

- в помещение «кухня-гостиная» главный нижний профиль оконного блока ПВХ ОК-7 имеет отклонение от прямолинейности до 3 мм на 1 метр; в помещение «жилая комната№» главный нижний профиль оконного блока ПВХ ОК-7 имеет отклонение от прямолинейности до 3 мм на 1 метр; в помещении «жилая комната №» балконная дверь ПВХ БД-4 имеет отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов до 2 мм на 1 метр;

- в помещении «кухня-гостиная», оконный блок ПВХ ОК-7 имеет зазор левого Т-образного соединения горизонтального импоста 0.8 мм; балконная дверь БД-4 имеет зазор левого Т-образного соединения горизонтального импоста 0.8 мм; в помещении «жилая комната №» оконный блок ОК-7 имеет зазоры левого и правого Т-образного соединения горизонтальных импостов 0,6 мм; в помещении «жилая комната №» балконная дверь БД-4 имеет зазоры левого и правого Т-образного соединения горизонтального импоста 0,9 мм;

- конструкция остекления лоджии ВН-12 имеет два элемента глухого остекления;

- конструкции остекления лоджии ВН-12 не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности;

- расстояния между водосливными отверстиями в нижних профилях коробок оконных блоков ОК-7, балконного дверного блока БД-4м (внутренние) превышает допустимые параметры;

- провисание открывающихся створчатых элементов оконных блоков ПВХ ОК-7 в помещениях «кухня-гостиная» и «жилая комната №» превышают допустимые контролируемые параметры;

- запорные приборы оконных конструкций ПВХ ОК-7 работают с заеданиями, для открывания и закрывания створок необходимо прилагать усилия.

По результатам исследования квартиры, эксперт определил, что все выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют (не препятствовали) использования по назначению, предусмотренную договором.

Все дефекты/недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено. Соответственно, недостатки могли быть выявлены обычным способом (путем осмотра).

Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделии (конструктивные). Выявленные нарушения в процессе эксплуатации является отсутствие периодического обслуживания светопрозрачных конструкций. Нарушение при выполнении ремонта в квартире не выявлено.

Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков), по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, включая материалы и стоимость работ, составляет 168 411 рублей (на момент проведения экспертизы).

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость изделий (узлов и деталей), рыночная стоимость годных остатков конструкций составит 9 000 рублей (на момент проведения экспертизы).

В <адрес> по ул. <адрес> истцами ремонтные работы проводились, а именно: стены и перегородки в прихожей, жилых комнатах, кухне - выполнена подготовка поверхности, оклеено обоями, в ванной и санузле - уложена настенная керамическая плитка; выполнено устройство чистового пола, в гостиной зоне, жилых комнатах и гардеробе, уложено напольное покрытие ламинат, в кухонной зоне, прихожей, внутриквартирном коридоре, ванной и санузле напольная керамическая плитка; межкомнатные и санузловые двери установлены; потолки натяжные ПВХ.

Работы по переустройству и перепланировке не проводились, планировка спорной квартиры соответствует планировке проектного решение «Жилой комплекс с многоуровневой автостоянкой по улице <адрес> 24 в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

Выполненные истцами в квартире ремонтные работы, после приемки по акту приема-передачи квартиры не могли повлиять на качество объекта.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возложено на застройщика.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцы поддержали исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по заявленным исковым требованиям по результатам досудебной экспертизы.

Между тем, учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истцов вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного истцами и ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истцов денежной сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий по результатам судебной экспертизы в размере 168411,56 рублей.

При этом суд также учитывает, что взысканию подлежит стоимость устранения строительных недостатков, которая не должна превышать трех процентов от цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 10, Федеральный закон № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии, с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, именно при разрешении настоящего спора о взыскании денежных сумм для устранения строительных недостатков влечет для истца и ответчика соответствующие права и обязанности.

Согласно пункту 6.2. договора участия в долевом строительстве от 09.02.20021 цена договора составила 5178 098 рублей.

Таким образом, предел ответственности застройщика на основании ч. 4. ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ ограничен денежной суммой в размере 155342,94 рублей, исходя из расчета: 5178 098 рублей х 3%.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков с ответчика ООО «СЗ «Городжилстройинвест» в размере 85342,94 рублей, то есть в пользу каждого истца по 42671,47 рублей, из расчета: 5178098 рублей (стоимость приобретенной квартиры) х 3% – 70000 рублей (оплата, произведенная ответчиком по претензии).

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям приведённого выше Постановления № (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, штраф в связи с несвоевременным выплатой ответчиком стоимости строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить стоимость строительных недостатков возникла после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, между тем срок истек в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «СЗ «Городжилстройинвест» удовлетворены частично на 17% (85342,94 рублей : 488377 рублей х 100), а следовательно судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами понесены расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, то есть по 4 250 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 136 рублей, то есть по 68 рублей в пользу каждого истца.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждении чему представлены документы.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, принцип пропорциональности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 4 250 рублей, то есть по 2 125 рублей в пользу каждого истца.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Исследовательский центр «Элиор» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 70000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей, из них: 4 000 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» (ИНН <***>) в пользу:

- ФИО1 (паспорт №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 42671,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 250 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2125 рублей;

- ФИО2 (паспорт №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 42671,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 250 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2125 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 70000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025.

Судья Н.Н. Басырова