Решение № 2-866/2019 2-866/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-866/2019

КОПИЯ

Дело № 2-866/2019

Мотивированное
решение изготовлено 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 29 августа 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2015 по состоянию на 02.07.2019 в размере 459 347 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 324 800 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 134 547 рублей 29 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 793 рубля 47 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2015 ФИО1 и публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 324 800 рублей на срок по 04.06.2018 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 %. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 324 800 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплату процентов производится с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 99). В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не признала, полагая, что Банком при обращении с иском в суд был пропущен срок исковой давности в отношении всей суммы, предъявленной к взысканию, а также представила письменные возражения на иск (л.д. 51-53).

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 324 800 рублей на срок по 04.06.2018 под 20 % годовых на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 11-15).

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 324 800 рублей Банком были выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 650658 от 05.06.2015 (л.д. 18).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий (л.д. 16), которые ФИО1 при заключении договора обязалась исполнять, заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора, уплатив начисленные проценты за пользованием кредитом.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с Графиком погашения задолженности по договору (л.д. 14) составил 13 100 рублей (за исключением последнего платежа от 04.06.2018 в размере 8 249,72 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в нарушение условий кредитного договора обязанности ФИО1 надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности в предусмотренном соглашением объеме не перечисляются.

В судебном заседании ответчик пояснила, что по кредитному договору <***> она не внесла ни одного платежа в счет погашения долга.

Из представленных истцом расчетов задолженности (л.д. 9, 10) следует, что по состоянию на 02.07.2019 общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору <***> от 03.06.2015, составляет 459 347,29 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 324 800 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 134 547 рублей 29 копеек.

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и соглашается с ними, поскольку расчеты истца произведены с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также арифметически правильны.

Оформление ответчиком страхового полиса по иному кредитному договору, о чем ФИО1 указывает в письменных возражениях, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку с ответчика взыскивается задолженность по кредитному договору <***> от 03.06.2015.

Вопреки доводам ответчика, обязательство по возврату долга по кредитному договору <***> от 03.06.2015 является самостоятельным и напрямую не связано с ранее заключенными между ней и Банком кредитными договорами.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 7.1. Общих условий кредитор имеет право в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору или в случае наступления обстоятельств, очевидных и свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени (л.д. 16).

29.05.2017 Банк направил ответчику заказным письмом требование от 29.05.2017 о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до 29.06.2017 (л.д. 19, 20-22) по актуальному адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора – <адрес>. Ответчик получила данное требование 07.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 23). Однако требования Банка о досрочном возврате суммы долга заемщиком исполнены не были. Согласно отметке в паспорте, по адресу: <адрес> ответчик зарегистрирована с 13.07.2017 (л.д. 98). Доказательств уведомления кредитора о смене места жительства ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом 29.05.2017 реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает как право заемщика руководиться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора – требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности, определяется не датой ежемесячных платежей по кредиту, имевших место после истребования суммы кредита досрочно, а именно датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно, то есть с 28.06.2017.

Поскольку истец воспользовался указанным правом, направив 29.05.2017 ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, срок исполнения ответчиком обязательств по досрочному возврату кредита и уплате процентов истек 28.06.2017, то с 29.06.2017 началось течение трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору (л.д. 100-101), при этом, заявление было направлено мировому судье по почте 06.12.2018 (л.д. 102-104). Судебный приказ был вынесен 17.12.2018, однако в соответствии с поданными ФИО1 возражениями был отменен на основании определения мирового судьи от 21.05.2019 (л.д. 4).

При этом факт вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь.

Исковое заявление направлено в суд Банком по почте 03.08.2019 (л.д. 30), поэтому срок исковой давности, истекающий 29.06.2020, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 896 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 154427 от 30.11.2018 (л.д. 6) и представленным определением об отмене судебного приказа от 21.05.2019 (л.д. 4).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок зачета или возврат сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную банком государственную пошлину в размере 3 896 руб. 74 коп. в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере в размере 7 793 руб. 47 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № 367697 от 29.07.2019 на сумму 3 896 руб. 73 коп., № 154427 от 30.11.2018 на сумму 3 896 рублей 74 копеек (л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2015 по состоянию на 02.07.2019 в размере 459 347 (четыреста пятьдесят девять тысяч триста сорок семь) рублей 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 324 800 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 134 547 рублей 29 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 793 (семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (66RS0№-91).

Судья: А.А. Захаренков