Апелляционное определение № 33-6709/2026 от 29 апреля 2026 г.

дело № 33-6709/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мартыновой Я.Н.,

ФИО1,

при помощнике судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды недействительным, по апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.01.2026.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4- ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 403400 руб., сумму госпошлины 25585 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства от 01.07.2025, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении автомобиля ГАЗ-33020, государственный регистрационный номер <№>, с использованием которого было совершено ДТП, и применить последствия недействительности (ничтожности) этого договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, 14.07.2025 в 12.50 часов у дома №9 на 10-ом микрорайоне в г.Качканаре Свердловской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки 2818-0000010-42 ГАЗ-33020, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего другому ответчику ФИО4, и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, и для определение его размера истец обратился к независимому эксперту, который своим заключением от 15.07.2025 установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 403400 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать причиненные убытки как с владельца автомобиля, так и с виновника ДТП.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.01.2026 постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта 12000 руб., государственную пошлину 20870 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы 87500 рублей, комиссию 1750 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также в удовлетворении требований о признании договора аренды транспортного средства от 01.07.2025 недействительным – отказать.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.02.2026 устранена описка, допущенная в решении Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.01.2026, в части размеры взысканной в пользу истца с ответчика государственной пошлины, с указанием верной суммы -22585 руб.

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе просил его изменить, удовлетворив требования истца о признании договора аренды транспортного средства от 01.07.2025 недействительным.

Ответчик ФИО4 также не согласился с судебным решением, настаивал на том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства. Кроме того, ответчик ссылался на то, что суд необоснованно взыскал с него судебные издержки в полном объеме, отказав частично в исковых требованиях истцу.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу причинён имущественный вред в результате ДТП, произошедшего14.07.2025 в 12.50 часов около дома №9 мкр. 10в г.Качканар Свердловской области с участием автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Судом установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <№> (л.д.75-84).

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО7 сторонами не оспариваются.

Ввиду отсутствия на момент ДТП полиса ОСАГО водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В результате вышеизложенного, истец вправе в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещение ущерба.

Истцом представлено при обращении с иском заключение технической экспертизы №20250715 от 17.07.2025, составленное экспертом-техником ( / / )8, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <№> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 403400 руб. (л.д.37-64).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <№>, являлся ФИО4

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истца исковые требования к ответчику ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист. 15,п. 1 ст. 1064,ст. 1079,ст. 1082Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся собственник транспортного средства ФИО4

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником не в любом случае, а лишь при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.

Отрицая свою ответственность, ответчик ФИО4 указывает на то, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся водитель ФИО7, которому он передал 01.07.2025 автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора от 01.07.2025, автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <№>, передан арендатору (ФИО3) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок один год, с уплатой арендной платы в размере 10000 руб. в месяц.

Обязанность доказывания реального исполнения заявленного им договора аренды в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике ФИО4

При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Факт управления ФИО3 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Как обоснованно отметил суд, представленными в материалы дела доказательствами в том числе заключением экспертов Центра экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» от 23.12.2025 подтверждается, что фактическое время проставления подписи от имени ФИО3 в документе «акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 01.07.2025 года», не соответствует дате, указанной в документе «акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 01.07.2025 года», она поставлена в более поздний срок, чем дата, указанная в документе.

Кроме того, суд указал то, что 19.09.2025, участвуя лично в судебном заседании, ответчик ФИО4 предоставлял суду на обозрение иной договор аренды транспортного средства, датированный 20.02.2025, при этом акт приема-передачи к договору отсутствовал. Согласно условиям указанного договора, он являлся безвозмездным, условий об обязанности арендатора производить страхование обязательной гражданской ответственности не имелось. ФИО4 при этом пояснял, что договор оформлен формально и задним числом, в связи с согласием ФИО3 со своей виной.

Судебная коллегия отмечает, что в своих объяснениях, данных самим ответчиком ФИО3 сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ответчик не указывал о том, что в момент ДТП владел автомобилем на основании договора аренды с ФИО4, договор аренды и (или) акт приема-передачи не представлял должным лицам.

При этом, суд обоснованно, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял признание иска ФИО3, поскольку в судебные заседания он ни разу не явился, возможность выполнить требования ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении последствий признания иска у суда отсутствовала, принятие заявления ответчика о признании исковых требований повлекло бы нарушение его процессуальных прав, а также прав на возмещение вреда истца.

Сам ФИО3 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не являлся для дачи объяснений по обстоятельствам заключения и исполнения договора аренды транспортного средства.

Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, доказательств тому в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства лица, участвующие в деле не ссылались.

Указанные выше обстоятельства, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют в совокупности о составлении договора аренды для гражданского дела во избежание ответственности за вред, причиненный истцу.

Таким образом, договор аренды от 01.07.2025 между ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП не был заключен.

Учитывая, факт передачи транспортного средства в законное владение третьему лицу на дату ДТП, в том смысле, в котором ему придается законом, собственником не доказан, гражданская ответственность по договору ОСАГО ни собственника транспортного средства, ни водителя, не была застрахована, потерпевший лишен возможности получить страховое возмещение, то требования к собственнику транспортного средства, допустившего его к участию в дорожном движении, при указанных обстоятельствах, правомерно возложены на ФИО4

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 403400 руб.

Размер ущерба, взысканного с ответчика, апеллянтом не оспаривался.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договора аренды транспортного средства от 01.07.2025 недействительным.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Совершение данной ничтожной сделки (сделка недействительна с момента ее совершения) не явилось основанием к возникновению на стороне потерпевшего ущерба, поскольку ущерб у истца возник вследствие ДТП.

Квалификация данной сделки в качестве недействительной не повлечет восстановления прав истца, о нарушении которых он заявляет. Избранный истцом способ защиты права не направлен на их восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, рассмотренном судом в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика ФИО4 в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере12 000руб. (л.д. 36), расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д.17, 89), расходы в виде государственной пошлины в размере 22585 руб. за требование имущественного характера, расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 87500 руб. (л.д.137,168), комиссию за перевод денежных средств составила в общем 1750 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, понесенные истцом расходы, являлись необходимыми и обоснованными, для подтверждения своей позиции по делу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчика ФИО4-без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1