Решение № 2-3052/2017 2-3052/2017~М-2459/2017 М-2459/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3052/2017

Дело №2-3052/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился с иском к Министерству внутренних дел РФ в лице Министерства внутренних дел по РБ (далее – МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за апелляционную инстанцию в размере 40 000 рублей, расходов по проведению трассологической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в размере 1 300 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 500 рублей. Однако с данным постановлением не был согласен, в связи с чем, обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Уфы. При этом решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено в силе. Однако Верховный суд Республики Башкортостан с вышеуказанными доводами суда первой инстанции не согласился и решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено. Указывает, что в ходе судебных заседаний по данному административному делу его интересы защищала ФИО2, которой ФИО1 оплатил 30 000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции, 40 000 рублей за представление его интересов в апелляционной инстанции. В связи с этим, в результате незаконных и необоснованных действий инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе, ему был причинен имущественный ущерб, связанный с оплатой услуг представителя по административному делу, в размере 70 000 рублей и моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в сумме 20 000 рублей, указав при этом, что причиненные ему нравственные страдания заключаются в том, что инспектор ДПС признал его виновным, без достаточно на то правовых оснований.

На судебное заседание ФИО1 не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчиков МВД по РФ и МВД по РБ ФИО3 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал позицию ответчиков.

Третьи лица Министерство финансов РФ и инспектор по исполнению административного законодательства ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ – каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, истец привлекался к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> г. Уфы, управляя автомашиной ГАЗ, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при повороте не обеспечил безопасность маневра, то есть совершил административное правонарушение. В связи с этим, постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в 500 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ это постановление было оставлено в силе. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимыми условиями деликтной ответственности – вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец не пояснил, какие личные неимущественные права были нарушены фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 претерпел нравственные страдания вследствие возбуждения в отношении него административного производства, то есть не был доказан сам факт причинения морального вреда.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за вред, причиненный лицу, в результате незаконных действий соответствующих органов либо должностных лиц этих органов.

Факт прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении на основании пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств дела подтверждён материалами дела, также, как и представление интересов истца ФИО2 в деле об административном правонарушении и несение расходов по оплате трассологической экспертизы, что свидетельствует о причинении истцу убытков в результате возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью. В материалах дела имеются договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 70 000 рублей. В качестве документа, подтверждающего расходы по оплате услуг представителя, истцом представлены расписки о получении денежных средств по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объём, проделанной представителем работы по защите интересов истца, а также, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика за юридические услуги в общей сумме 15 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, обоснованность требований в части взыскания указанных расходов в заявленном истцом размере подтверждена в том числе квитанцией ООО «КарМастер» на сумму 30 000 рублей. Эти расходы относятся к административному делу, понесены в его рамках, затрачены истцом для защиты своих интересов, доказательств необоснованности этих расходов в суд не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Суд отказывает во взыскании расходов, связанных с составлением доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, №, зарегистрированной в реестре за №, т.к. она имеет общий характер, выдана не только для представления интересов истца в административном деле.

Не подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся плательщиками государственной пошлины, в связи с этим расходы ФИО6 по уплате государственной пошлины подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции по административному делу в размере 15 000 рублей, расходы на проведение трассологической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Касимов А.В.