Решение № 2-2051/2019 2-2051/2019~М-1257/2019 М-1257/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2051/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года (адрес)

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с последних неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 360 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы на отправку претензии в размере 88 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием принадлежащего истцу транспортного средства, автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ -2121» государственный регистрационный знак № С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «ВСК», однако вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке урегулирован не был. Впоследствии, на основании вступившего в законную силу решения Сосновского районного суда (адрес) от (дата) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 398 763 рубля, неустойка за период (дата) по (дата) в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 16 410 рублей. Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменения. Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, истец приобрел право требования уплаты неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с (дата) по (дата) в размере 360 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве. Дополнительно, сослалась на злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения требования, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы на представителя полагала завышенными, также просила их уменьшить, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обращала внимание, что расходы на представителя допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

(дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства, автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ -2121» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля «ВАЗ - 2121», государственный регистрационный знак № – ФИО4

Гражданская ответственность истца дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК».

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, в извещении № от (дата) истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО1 не согласился с выводами заключения, в связи с чем, обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключению от (дата) №-(дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 520 832 рубля, стоимость годных остатков – 98 065 рублей, среднерыночная стоимость – 622 012 рублей 50 копеек.

По ходатайству ответчика определением Сосновского районного суда (адрес) была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 508 536 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 479 978 рублей, стоимость годных остатков – 81 215 рублей.

Кроме того, указанным выше и вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда (адрес) от (дата) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 398 763 рубля, неустойка за период (дата) по (дата) в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 16 410 рублей.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда (адрес) от (дата) установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 40 000 рублей, то за период с (дата) по (дата) истец безусловно вправе требовать выплаты неустойки в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер неустойки за период с (дата) по (дата), суд исходит из следующего расчета: 398 763 рубля (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу) * 1% * 254 (количество дней просрочки) = 1 012 858 рублей 02 копейки.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд производит взыскание, исходя из фактически заявленных исковых требований в размере 360 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленная неустойка не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что полагающаяся к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы в размере 88 рублей 50 копеек, в связи с направлением в адрес САО «ВСК» досудебной претензии, что подтверждается соответствующим чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: Н.С. Андреева