Решение № 2-2564/2019 2-2564/2019~М-2432/2019 М-2432/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2564/2019

Дело № 2-2564/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой К.Н., помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Омского муниципального района Омской области, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными регистрационного удостоверения и соглашения об определении долей, о включении в наследственную массу квартиры и признании за ней права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковыми требованиями к администрации Омского муниципального района Омской области, ФИО2 о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти З.Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 17/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла З.Е.П., которой на день смерти принадлежало 17/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Нотариус направила отказ во включении в наследственную массу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия оригинала правоустанавливающего документа (регистрационного удостоверения №2-634) и отсутствия в распоряжении главы администрации Омского района от 03.06.1993, на основании которого выдано регистрационное удостоверение, З.Е.П. Полагает, что отсутствие сведений о З.Е.П. в распоряжении от 03.06.1993 произошло по вине работника администрации Омского района, что не должно привести к нарушению ее прав как наследника умершей З.Е.П. Просит признать за ней право собственности на 17/30 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, согласно которому просит признать недействительным регистрационное удостоверение №2-634 от 06.06.1993, выданное Омским бюро технической инвентаризации на квартиру по адресу: <адрес>, а также соглашение №443 от 11.04.1997, заключенное между З.Е.П. и Ж.Т.А.; включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти А.А.В., признать за ней в порядке наследования право собственности на данную квартиру за вычетом обязательной доли, приходящей З.Е.П., с учетом принципа справедливости.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом. В распоряжении №168-р от 03.06.1993 в списке лиц, которым предоставляется квартира, З.Е.П. не значится, заявление на приватизацию квартиры от 15.12.1992 не подтверждает факт передачи спорной квартиры А.А.В. совместно с З.Е.П.. Указывает, что квартира предоставлялась А.А.В. как работнику совхоза Лузинский и как ветерану ВОВ, он вселился в эту квартиру совместно с А.А.Е., которая проживала в ней до 01.01.1990. З.Е.П. прав на данную квартиру не имела, поэтому данная квартира подлежала включению в наследственную массу после смерти А.А.В., а не ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Также обращает внимание, что до регистрации по спорному адресу З.Е.П. проживала в <адрес>, в деле нет сведений о том, была ли эта квартира ею приватизирована, поскольку необходимо учитывать, что граждане имеют право только на однократную бесплатную приватизацию квартиры. В связи с этим считает недействительным как регистрационное удостоверение №2-634, так и соглашение №443 от 11.04.1997, заключенное З.Е.П. и наследником Ж.Т.А., в рамках которого определены доли умершего А.А.В. и З.Е.П. Просит включить в наследственную массу умершего А.А.В. ? доли в праве общей собственности на квартиру (без учета обязательной доли супруги З.Е.П.), признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что у З.Е.П. своих детей никогда не было, завещание было написано в ее пользу, она является единственным наследником после смерти З.Е.П. Ее мама Л.Н.П. и З.Е.П. являлись родными сестрами. После смерти З.Е.П. в квартире никто не проживает. Лицевой счет на квартиру еще при жизни З.Е.П. был разделен на З.Е.А. и ФИО2 пропорциональной принадлежащим им долям. ФИО2 оплачивает причитающиеся ей коммунальные платежи, со своей стороны она с сестрами ФИО3 и ФИО4 оплачивает коммунальные платежи согласно причитающейся З.Е.П. доли. Фактически за спорной квартирой она ухаживает и присматривает по очереди со своими сестрами, периодически все втроем убираются в квартире, поддерживаю в ней порядок. Указала, что похоронами З.Е.П. она занималась вместе со своими сестрами, оплачивала все расходы, ФИО2 на похоронах не присутствовала.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности, поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом озвученных уточнений. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 просили удовлетворить первоначальные исковые требования, предъявленные ФИО1 Пояснили, что после смерти З.Е.П. бремя содержания квартиры и несения расходов легло на них троих, коммунальные платежи оплачиваются ими поровну, за исключением той части лицевого счета, который в настоящее время открыт на ФИО2 П-ны З.Е.П. организовывали истец вместе с ними, поминки (9 и 40 дней) оплачивались за счет собственных средств. Несмотря на то, что в квартире никто не проживает, они вместе с ФИО1 ежемесячно проводят уборку квартиры в целях поддержания в ней чистоты и порядка, предпринимая меры для ее сохранения. При этом они на спорную квартиру правовых притязаний не имеют, полагают, что 17/30 долей в праве общей долевой собственности подлежит оформлению на ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, администрация Омского муниципального района Омской области, нотариус ФИО6, БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла З.Е.П., что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти З.Е.П. нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №.

В установленный законом срок ФИО1, ссылаясь на завещание, обратилась к нотариусу с заявлением от 14.05.2019 о принятии наследства, оставшегося после смерти З.Е.П.

В заявлении указано, что иных наследников, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

В материалах наследственного дела имеется завещание умершей З.Е.П., удостоверенное ведущим специалистом администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области С.И.А.

В завещании указано, что на случай смерти З.Е.П. завещает все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сведения об отмене указанного завещания отсутствуют.

Постановлением от 04.09.2019 исх. №1316 нотариусом ФИО6 отказано ФИО1 в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ З.Е.П. на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство мотивирован непредоставлением наследником документов-оснований, подтверждающих принадлежность наследодателю ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Указано, что нотариусу представлена лишь копия регистрационного удостоверения №2-634 от 06.06.1993, а распоряжение администрации Омского района от 03.06.1993 за №168-р, на основании которого 06.06.1993 выдано Омским районным БТИ регистрационное удостоверение №2-634, нотариусу не предоставлено. При этом согласно архивной справке МКУ «Муниципальный архив Омского муниципального района Омской области» от 04.09.2019 за №652/02-18 в приложенном к распоряжению главы администрации Омского района Омской области от 03.06.1993 за №168-р «О передаче в собственность граждан жилых помещений» списке З.Е.П. не значится.

Поскольку в ином порядке, кроме судебного, оформить права на долю в праве общей собственности на квартиру, оставшуюся после смерти З.Е.П., не представляется возможным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 09.12.2019, за наследодателем З.Е.П. на день смерти зарегистрировано право собственности на 2/30 доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 44,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Дата регистрации права собственности 14.12.2016.

Основанием для государственной регистрации является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23.04.1997 и удостоверенное нотариусом ФИО7

Также в ЕГРН имеются сведения о том, что 13/30 долей в праве общей собственности на квартиру, площадью 44,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. принадлежит ФИО2 (дата регистрации 02.08.2011).

По запросу суда в материалы дела БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» представлены правоустанавливающие документы на обозначенную выше квартиру.

Согласно справке БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» З.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве документа, подтверждающего право, приведено регистрационное удостоверение №2-634 от 06.06.1993, Соглашение №443 от 11.04.1997. Также З.Е.П. принадлежит 2/30 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В качестве документа, подтверждающего право, указано свидетельство о праве на наследство по закону №509 от 23.04.1997.

Согласно заверенной копии регистрационного удостоверения №2-634 от 06.06.1993, выданного Омским районным бюро технической инвентаризации, А.А.В., З.Е.П. (супруги) предоставлена на праве совместной собственности в соответствии с Законом РФ о приватизации жилищного фонда от 04.07.1991 квартира площадью 44,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. умер, после его смерти заведено наследственное дело №.

На основании завещания А.А.В. завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе <адрес>, дочери Ж.Т.А..

Также на момент смерти А.А.В. находился в зарегистрированном браке с З.Е.П.

Между З.Е.П. и Ж.Т.А. подписано и нотариально удостоверено Соглашение от 11.04.1997, на основании которого стороны установили, что согласно регистрационному удостоверению №2-634 от 06.06.1993 З.Е.П. и А.А.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. З.Е.П., являющаяся собственником квартиры и наследником по закону в соответствии со статьей 535 ГК РСФСР на имущество, оставшееся после смерти А.А.В., умершего 07.10.1996, и Ж.Т.А., являющаяся наследником по завещанию после смерти А.А.В., настоящим соглашением определили долевое участие А.А.В. З.Е.П. в квартире по адресу: <адрес>, в равных долях каждому.

В состав наследственного имущества после смерти А.А.В. вошла ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с этим, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Ж.Т.А. на 13/15 доли на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также выдано свидетельство о праве на наследство по закону З.Е.П. на 2/15 доли на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вошедшей в наследственную массу после смерти А.А.В.

Ж.Т.А. в установленном порядке оформила право собственности на 13/30 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ж.Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области.

После смерти Ж.Т.А. открыто наследственное дело № нотариусом Ч.Б.Ю.

В наследственную массу после смерти Ж.Т.А. вошла 13/30 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследником по завещанию после смерти Ж.Т.А. являлась ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 13/30 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности с З.Е.П..

В установленном порядке ФИО2 зарегистрировала право собственности на 13/30 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из изложенного выше следует, что З.Е.П. на день смерти принадлежала 2/30 доли в праве в праве общей собственности на указанную выше квартиру на основании свидетельства о праве на наследство и ? доли в праве в праве общей собственности на указанную квартиру на основании регистрационного удостоверения №2-634 от 06.06.1993 и нотариально удостоверенного Соглашения от 11.04.1997.

Соответственно, З.Е.П. ко дню смерти принадлежала 17/30 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из них право на 2/30 доли оформлено в установленном законом порядке, о чем имеются сведения в ЕГРН.

Таким образом, в наследственную массу после смерти З.Е.П. подлежит включению 17/30 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на день смерти наследодателю.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Посредством обращения к нотариусу в установленный законом срок истец ФИО1 фактически приняла наследство по завещанию, оставшееся после смерти З.Е.П. в виде 17/30 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО1 после смерти З.Е.П. организовала похороны, поминки, и по настоящее время предпринимает действия по сохранению имущества в надлежащем состоянии, поддерживая в нем порядок, оплачивает коммунальные услуги. Других наследником после смерти З.Е.П. нотариусом не установлено.

ФИО2 первоначально оспаривала принадлежность умершей З.Е.П. ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на отсутствие у З.Е.П. правоустанавливающих документов на данную долю в квартире. Принадлежность умершей З.Е.П. 2/30 доли не оспаривала. Впоследствии ФИО8 заявила встречные исковые требования о признании недействительным регистрационного удостоверения №2-634 от 06.06.1993 и подписанного на основании него между З.Е.П. и Ж.Т.А. Соглашения №443 от 11.04.1997. ФИО2 полагает, что З.Е.П. фактически в приватизации не участвовала, в распоряжении №168-р от 03.06.1993 в списке лиц, которым предоставляется квартира, З.Е.П. не значится. Данная квартира предоставлялась АО «Омский бекон-Лузино» А.А.В. как работнику и ветерану ВОВ, он по ордеру вселился в нее со своей первой женой. Считает, что данная квартира полностью принадлежит А.А.В., поэтому вся квартира должна была быть включена в наследственную массу после его смерти. С учетом принципа разумности и причитающейся З.Е.П. как пережившей супруге обязательной доли, считает, что не меньше ? доли в праве собственности на данную квартиру должно было быть удостоверено за его дочерью Ж.Т.А. в порядке наследования, а после смерти последней – за ФИО2

Вместе с тем, суд находит данные возражения, а также встречные требования ФИО2 необоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании постановления №33 совместного заседания администрации и профкома ордена Ленина совхоза «Лузинский» А.А.В., как работнику-пенсионеру совхоза, предоставлена служебная квартира по адресу <адрес>.

На основании данного постановления А.А.В. в декабре 1984 г. выдан ордер на вселение в квартиру, которая входит в фонд служебного жилья. В качестве члена его семьи указана А.А.Е., которая умерла.

Согласно записи акта о заключении брака №1 между А.А.В. и З.Е.П. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 26.07.2019 №29 по сведениям похозяйственных книг в квартире по адресу: <адрес>, в период с 1991-1996 гг. значится состав семьи: А.А.В. (глава семьи) и З.Е.П. – прибыла 19.03.1991.

15.12.1992 А.А.В. и З.Е.П. подали в АО «Омский бекон – Лузино» заявление на оформление в общую совместную собственность занимающей ими квартиры по адресу: <адрес>.

Данное заявление рассмотрено, в связи с чем, Омским районным бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение №2-634 от 06.06.1993, удостоверяющее право общей совместной собственности А.А.В. и З.Е.П. на квартиру по адресу: <адрес>.

Основанием для выдачи регистрационного удостоверения указано распоряжение главы администрации Омского района от 03.06.1993 за №168-р.

По запросу суда МКУ «Муниципальный архив Омского муниципального района Омской области» представлено в материалы дела распоряжение главы администрации Омского района Омской области от 03.06.1993 №168-р «О передаче в собственность граждан жилых помещений».

При этом в Приложении №1 к данному распоряжению ни А.А.В., ни З.Е.П. не значатся в списке лиц, которым предоставлено в собственность обозначенное выше жилое помещение.

Однако суд полагает, что в данном случае имеет место быть или ненадлежащее исполнение работниками администрации полномочий ввиду неуказания А.А.В., З.Е.П. в списке лиц, которым бесплатно предоставлена квартира, или ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками БТИ, внесшим недостоверные сведения о распоряжении, на основании которого квартира предоставлена указанным гражданам.

Ненадлежащее исполнение государственными или муниципальными органами своих полномочий не может являться основанием для лишения А.А.В., З.Е.П. права на квартиру, подтвержденное регистрационным удостоверением №2-634 от 06.06.1993.

При этом у суда не имеется сомнений в достоверности регистрационного удостоверения №2-634 от 06.06.1993.

Из имеющихся в деле документов следует, что данная квартира, имеющая статус служебной, совхозом «Лузинский» предоставлялась по ордеру А.А.В. как бывшему работнику именно в пользование с письменным обязательством об освобождении данной квартиры после получений иной жилой площади. Его первая супруга А.А.Е. указана была в качестве члена семьи с ним проживающим в данной квартире.

Выдача А.А.В. ордера на вселение в служебное жилье не свидетельствует о том, что он автоматически стал собственником данной квартиры.

При жизни А.А.Е. данная квартира А.А.В. приватизирована не была.

Лишь в конце 1992 года, находясь в совместном браке с З.Е.П., А.А.В. принял решение оформить спорную квартиру в совместную собственность с супругой в порядке приватизации, в связи с чем, он совместно со своей супругой З.Е.П., проживающей на тот момент в данной квартире, подали заявление в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которого выдано регистрационное удостоверение 2-634 от 06.06.1993. При этом на момент подачи совместного заявления о приватизации квартиры ни А.А.В., ни З.Е.П. не имели в собственности иного жилого помещения. Согласно сведениям БТИ З.Е.П. до 1992 года не использовала право на бесплатную приватизацию.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в статью 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Решением Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 г. № 4 «Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» по желанию граждан жилые помещения передаются им в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан, либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. То есть, решение о приобретении жилого помещения в совместную или долевую собственность принимается по соглашению граждан.

Доводы представителя ФИО2 о том, что З.Е.П. имела в собственности квартиру по адресу: <адрес>, что свидетельствует о незаконности процедуры приватизации, не нашли своего подтверждения. По запросу суда представлены правоустанавливающие документы на указанную квартиру, из которых следует, что З.Е.П. не являлась собственником данной квартиры. Сам факт проживания З.Е.П. по данному адресу не свидетельствует о возникновении у нее прав собственности на данную квартиру.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что приватизация квартиры по адресу: <адрес> произведена с нарушением требований действующего на тот период законодательства, что привело к нарушению прав ФИО2

ФИО2 доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания недействительными регистрационного удостоверения №2-634 от 06.06.1993 и подписанного на основании него между З.Е.П. и Ж.Т.А. Соглашения №443 от 11.04.1997, а также для включения всей квартиры в наследственную массу после смерти А.А.В. и признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования на квартиру в порядке наследования после смерти Ж.Т.А.

Учитывая изложенное, поскольку 17/30 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежала наследодателю З.Е.П. на день ее смерти, наследник по завещанию ФИО1 фактически приняла наследство в установленный законом срок, и иных наследников, имеющих право на обязательную долю, не имеется, суд полагает, что требования истца ФИО1 о признании права собственности на 17/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти З.Е.А., умершей 27.01.2019, подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 17/30 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), в порядке наследования после смерти З.Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными регистрационного удостоверения и соглашения об определении долей, о включении в наследственную массу квартиры и признании за ней права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.