Решение № 2-1576/2017 2-1576/2017~М-1143/2017 М-1143/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1576/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2017 года

Азовский суд <адрес> в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Квасова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО2, к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Южный подъезд к <адрес> 16 км +30м произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства № под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец с целью определения, действительной стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Бюро Оценки и Автоэкспертизы». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО3 было направлено предложение о добровольном урегулировании спора в части возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рубля и возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей, однако данное предложение ответчиком было проигнорировано, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и просил взыскать с ФИО3 в его пользу : возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> ( состоящие из: оплата государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, оплата услуг почтовой связи – <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя – <данные изъяты> рублей).

Истец в судебное заседание не явился, но надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО5, судебное заседание не явился, но надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. Представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил : взыскать с ФИО3 материальный ущерб на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, но надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО6 в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ранее указывал, что именно работодатель должен нести ответственность за своего работника( т.е. взыскание должно быть произведено с ФИО1)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, но извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7-адвокат Квасов Р.В в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поясняя что ДТП произошло в выходной день, когда работник не находился на выполнении трудовых функций, именно ФИО3 является причинителем вреда, в связи с чем он и должен нести расходы по возмещению вреда.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и их представителей, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, принятые меры судом для надлежащего извещения сторон.

Суд, выслушав адвоката ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Южный подъезд к <адрес> 16 км +30м произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, который обозревался в судебном заседании. При этом, возражений от сторон относительно обстоятельств ДТП суду не поступило.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ это был выходной день- воскресенье, в связи с чем ответчик не мог выполнять трудовые функции. Доказательств, что ФИО3 должен был осуществлять рабочие функции в выходные дни им в суд не предоставлено. Таким образом суд находит обоснованной позицию адвоката Квасова Р.В. о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО3

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства так же подтверждаются административным материалом.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ССС №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что с целью определения, действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Бюро Оценки и Автоэкспертизы». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО3 было направлено предложение о добровольном урегулировании спора в части возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рубля и возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей, однако данное предложение ответчиком было проигнорировано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> ) составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. даны в письменной форме, экспертом, имеющим соответствующее образование, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении истец так же просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную за экспертное заключение ООО «Бюро Оценки и Автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с представленными документами и принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. является его убытками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд признает необходимыми расходами истца: суммы в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом за направление ответчику почтовой корреспонденцией претензии с требованием оплатить добровольно стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и стоимость доверенности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшихся требований по существу, заявленных как к ФИО3, так и ФИО1 суд истцу отказывает.

Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>.На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.71-72) и квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая, что представитель подготовил исковое заявление и присутствовал в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость госпошлины( оплаченной истцом при обращении в суд л.д.6) в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2,:

материальный ущерб на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>

компенсацию морального вреда <данные изъяты>,

стоимость экспертного исследования в сумме <данные изъяты>

стоимость юруслуг в сумме <данные изъяты>,

стоимость доверенности в сумме <данные изъяты>

стоимость почтовой связи <данные изъяты>

стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инициатива» стоимость услуг экспертов в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.