Решение № 2-11290/2017 2-11290/2017~М-11480/2017 М-11480/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-11290/2017

Дело № 2-11290/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

8 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

установил:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее – ГУ – Управление Пенсионного фонда, Пенсионный орган) от 11.09.2017 № (далее – решение) ФИО6 отказано в установлении пенсии по случаю потери кормильца, в связи с отсутствием доказательств его нахождения на иждивении ФИО1

Считая свои права нарушенными, ФИО6 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда о признании решения незаконным. В обоснование указал, что 11.08.2017 умер его отец ФИО1 Ссылаясь на то, что иного источника существования кроме как материальная помощь со стороны отца, не имел, просил установить факт нахождения на иждивении ФИО1, признать решение незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия, обязать Пенсионный орган назначить пенсию по случаю потери кормильца с 11.08.2017.

В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что после расторжения брака между его родителями он постоянно проживал с отцом, который его содержал. Иного источника финансирования не имел, мать оказывала разовую помощь. Питание, одежду покупал отец. Денежные средства на оплату обучения так же давал отец, но оплачивала обучение мать. Источником дохода отца являлась работа по перевозке грузов без оформления трудовых отношений.

Представитель ответчика Пенсионного органа по доверенности ФИО7 иск не признала. Указала на отсутствие у умершего ФИО1 постоянного источника дохода и как следствие возможности содержать своего совершеннолетнего сына. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные, состоявшие на иждивении умершего кормильца, члены его семьи, в том числе совершеннолетние дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения 23 лет,

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Отнесение к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца совершеннолетних детей, обучающихся в образовательных учреждениях обусловлено тем, что эти дети, лишившись необходимого материального содержания, для завершения процесса обучения нуждаются в поддержке со стороны государства: специфика организации учебного процесса в рамках очной формы получения образования существенно ограничивает возможности приобретения данной категорией лиц постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО6 приходится сыном ФИО1, умершему 11.08.2017.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о рождении серии №, выданным Городским отделом ЗАГС города Вологды ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области 11.08.2017.

Согласно справке бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области <данные изъяты> ФИО6 с 01.0.2014 по настоящее время обучается по очной форме на внебюджетной основе без предоставления стипендии. Датой окончания обучения является 30.06.2018.

До момента смерти ФИО1 и его сын ФИО6 состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой открытого акционерного общества «Фрязиново».

Из объяснений истца, а так же допрошенных в качестве свидетелей его матери ФИО2, соседки ФИО4, коллеги умершего ФИО3 следует, что ФИО6 проживал с отцом, отец работал без официального оформления трудовых отношений, имел постоянный доход, на который содержал сына, оплачивал его обучение.

Указанные показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе постановлениями по делам об административных правонарушениях от 03.03.2017, 14.01.2017, из которых следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении грузовым автомобилем Скания, который принадлежит ФИО5 и в силу своих характеристик исключает возможность использования для личных целей.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что сын ФИО1 – истец ФИО6 находился на иждивении своего отца, который давал ему денежные средства на приобретение необходимых предметов и вещей и другие нужды, снабжал продуктами питания.

Оснований полагать, что истец обеспечивался всем необходимым из других источников суду не представлено. Стипендии ФИО6 не получал, с матерью не проживал, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что он находился на её иждивении не представляется возможным. Соотношение доходов ФИО2, отраженных в расчетном листке за ноябрь 2017 года, свидетельствует о том, что материальная помощь, оказываемая сыну, с учетом доли, приходящейся на неё саму, не могла являться основным источником финансовой поддержки истца.

Само по себе отсутствие у ФИО1 официального источника дохода и получение им пенсии по уходу за инвалидом, вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует об отсутствии у умершего иных источников дохода, при наличии по делу показаний свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили совместное проживание истца с отцом и получение от него материальной помощи, являвшейся основным источником существования.

Принимая во внимание, что факт нахождения ФИО6 на иждивении ФИО1 нашел подтверждение, решение Пенсионного органа следует признать незаконным и в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 22 Закона № 400-ФЗ возложить на ответчика обязанность назначить истцу пенсию со дня смерти кормильца, то есть с 11.08.2017.

Определяя дату окончания периода выплат пенсии по случаю потери кормильца суд учитывает, что датой окончания обучения ФИО6 в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Вологодской области «Вологодский строительный колледж» является 30.06.2018. Поскольку на эту дату ФИО6 не достигнет возраста 23 лет, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что страховая пенсия по случаю потери кормильца подлежит выплате до окончания истцом обучения по очной форме в образовательном учреждении, но не более чем до достижения им возраста 23 лет.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части установления факта нахождения ФИО6 на иждивении ФИО1, считая данные требования излишне заявленными, поскольку факт нахождения на иждивении в рамках рассматриваемого спора не является самостоятельным требованием, а входит в предмет доказывания необоснованности оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии удовлетворить.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 11.09.2017 № об отказе ФИО6 в установлении пенсии по случаю потери кормильца.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области назначить ФИО6 пенсию по случаю потери кормильца с 11.08.2017 до окончания обучения по очной форме в образовательном учреждении, но не более чем до достижения возраста 23 лет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2017.

Судья

Е.Н. Думова