Решение № 2-1638/2021 2-1638/2021~М-928/2021 М-928/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1638/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

27.07.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2021 по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО "Промсвязьбанк", ФИО3 ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки OPEL P-J ASTRA 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) №40817810604900317040, модель, номер двигателя A16XER20SM7876, номер кузова №40817810604900317040, цвет черный металлик, госномер №40817810604900317040 каких-либо обременений в отношении него зарегистрировано не было.

В 2019 году обратилась за снятием с учета указанного автомобиля в связи с продажей, однако ей было отказано с мотивировкой о том, что автомобиль находится под арестом, который наложен в рамках гражданского дела №40817810604900317040 Октябрьского районного суда <адрес> по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 и ФИО3

Просит суд: Освободить от ареста автомобиль марки OPEL P-J ASTRA 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) №40817810604900317040, модель, номер двигателя №40817810604900317040, номер кузова №40817810604900317040, цвет черный металлик, госномер №40817810604900317040.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представители ПАО "Промсвязьбанк", ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 13.11.2017 ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль марки OPEL P-J ASTRA 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) №40817810604900317040, модель, номер двигателя №40817810604900317040, номер кузова №40817810604900317040, цвет черный металлик, госномер №40817810604900317040 (л.д. 76).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в отношении заложенного имущества имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества №40817810604900317040 от 13.06.2017 (л.д. 70).

17.11.2017 на основании определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль в рамках гражданского дела №40817810604900317040 Октябрьского районного суда <адрес> по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 (л.д. 13).

28.01.2017 ФИО2 умер (л.д. 30).

22.02.2018 производство по гражданскому делу № 2-1043/2018 Октябрьского районного суда <адрес> по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 прекращено (л.д. 37).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта добросовестности или недобросовестности действий покупателя при приобретении им транспортного средства.

Спорный автомобиль приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22.01.2017 (л.д. 8).

Имущество было поставлено ФИО3 на учет в ГИБДД. При этом залог на спорный автомобиль не был зарегистрирован, поэтому приобретатель не мог знать о том, что спорное имущество находится в залоге.

Таким образом, истец приобрела спорное транспортное средство после прекращения залога, на момент приобретения имущества оно не находилось под арестом, истец поставила автомобиль на учет в ГИБДД по месту жительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу о том, что истцом был выбран правильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд находит требования об освобождении от ареста вышеуказанного имущества подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста автомобиль марки OPEL P-J ASTRA 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) №40817810604900317040, модель, номер двигателя A16XER20SM7876, номер кузова №40817810604900317040, цвет черный металлик, госномер №40817810604900317040, наложенного определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №40817810604900317040 Октябрьского районного суда <адрес> по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 30.07.2021.