Решение № 2-4173/2017 2-4173/2017~М-3939/2017 М-3939/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-4173/2017

Дело №2-4173/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВладТехноФИО3» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки в соответствии с требованиями положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>, компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование указывая, что 25.12.2014 г. был заключен договор на изготовление и поставку аэробота «Тайфун 1000К» в комплектации согласно приложению № 1 к договору и дополнительной комплектации согласно приложению № 2 к договору. Общая стоимость договора с учетом доставки составила <данные изъяты>. Срок выполнения работ по договору составляет два месяца с момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя. При этом предполагаемый срок сдачи работ по договору 25.02.2015 г. Договором также предусмотрено, что заказчик производит предоплату 50 % в сумме <данные изъяты> на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с даты заключения договора, более поздняя предоплата не гарантирует выполнение заказа в срок. Указанная сумма предоплаты была перечислена истцом исполнителю 26.12.2014 г. Однако в нарушении условий аэробот «Тайфун 1000К» был передан лишь 15.06.2015 г., а окончательная сумма – <данные изъяты>, внесена истцом 03.06.2015 г. Просрочка ООО «ВладТехноФИО3» по договору № 34 от 25.12.2014 г. составила более трех месяцев. Считает, что при изложенном обоснованно требование о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и за 107 дней просрочки составляет <данные изъяты>. 02.03.2017 г. в адрес ответчика направлялась претензия, которая была получена ответчиком 18.03.2017 г. и оставлена без ответа. Также считает, что приведенное свидетельствует о нарушении прав, как потребителя, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда и штрафа. Из-за изложенного, обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Явка представителя ответчиком -ООО «ВладТехноФИО3» в судебное заседание не обеспечена. Осведомленность о предмете спора, времени и месте заседания подтверждается наличием в материалах отзыва на иск. Как следует из отзыва согласование условий происходило по электронной почте. Заказчик попросил изготовить судно с усиленными техническими характеристиками, в результате чего, кроме Приложения №1, содержащего перечень стандартной комплектации судна при его изготовлении, было согласовано Приложение № 2, содержащее требование по оборудованию судна более мощным двигателем, дополнительными бензобаками, дополнительными опциями комфорта и безопасности. При этом, никаких специальных приспособлений для организации на борту судна индивидуальных мест для рыбалки или охоты, заявлено не было. Из этого очевиден вывод о том, что данное судно планировалось заказчиком не для собственных выездов на рыбалку или охоту, а приспосабливалось для постоянной перевозки пассажиров или грузов в сфере коммерческой деятельности, иначе такие дополнительные опции и затраты на их установку необоснованны. Истец воспринимался как предприниматель, а заказ, как изготовление судна для его коммерческой деятельности исходя из того, что истец является предпринимателем, зарегистрированным в государственном реестре индивидуальных предпринимателей (<данные изъяты>), как лицо, имеющее право заниматься арендой судов, пассажирскими перевозками на море и не только, а потому действие положений Закона «О защите прав потребителей» не применим. Отсутствие указания в договоре на статус ИП, связан с тем, что в соответствии с действующим законодательством, предприниматель, не обязан иметь специальный счет в банке для ведения расчетов по бизнесу, и, в силу избранной им упрощенной системой налогообложения, не нуждается в отражении расходов на приобретение средств для ведения предпринимательской деятельности. Поэтому, единственным критерием оценки, в данном случае, является возможность использования судна для коммерческой деятельности, а такой вид деятельности заявлен им, как предпринимателем, в налоговые органы. Отношения между сторонами в процессе реализации договора осуществлялись в форме переписки по электронной почте. Неудовлетворения со стороны заказчика по срокам изготовления или качества судна при его передаче и позднее, на протяжении двух лет, заявлено не было. Этот факт и является отражением того, как сложились отношения между сторонами по исполнению договора. Ссылка истца на обязанность исполнителя направить сообщение о готовности суда 26.02.2015 г. во внимание приниматься не должно, поскольку условиями договора определено, что срок изготовления заказа - два месяца со дня поступления оплаты от заказчика. Оплата была зачислена на счет в банке 30.12.2014 г. Судно было изготовлено в конце февраля 2015 г. Заказчику об этом было направлено сообщение. При этом, ни в конце февраля 2015г., ни позже, истец заказом не интересовался, на письма не отвечал, оплату выставленного счета не производил. Первоначально счет № 19 от 16.03.2015 г. был выставлен ему к оплате 16.03.2015 г. и повторно 17.03.2015 г., в связи с подачей заявки в транспортную компанию на подачу контейнера. На данные сообщения заказчик не отреагировал, на связь не вышел, денег не перевел. В третий раз счет на оплату готового судна был выставлен 13.05.2015 г. Заказчик обратился по электронной почте лишь 28.05.2015 г. и попросил выставить ему счет еще раз с новой датой, и обязался оплатить. Однако счет оплачен лишь 03.06.2015 г. Денежные средства на счет ответчика зачислены 05.06.2015 г. Получение оплаты явилось основанием для заказа контейнера. Согласно имеющегося у транспортной компании графика подачи контейнеров, возможность отправки была предоставлена лишь 15.06.2015 г. По изложенной причине транспортная накладная №34 и акт приема-передачи изготовленного судна были подписаны 15.06.2015 г. Все действия исполнителя по передачи изготовленной вещи заказчику укладываются в рамки условий договора, содержащихся в п. 4.2. Договора, а именно: отгрузка товара производится только после 100% оплаты выполненных работ». Таким образом, задержка отправки судна произошла исключительно по вине истца, который, не оплатил заказ своевременно, в результате чего нарушил свои обязательства по договору, а потому и требуемая неустойка удовлетворению не подлежит. Имеет место злоупотребление правом. Моральный вред может быть возмещен при наличии доказательств, действительно подтверждающих. Рассмотрение вопроса о компенсации возможно только при наличии вины причинителя. Истец желает получить компенсацию за моральные страдания, связанные с несвоевременным получением им изготовленного судна, однако не пытается доказать их реальность или обосновать, в чем именно заключались моральные страдания и почему он оценивает их в такую сумму, поэтому в данных пояснениях мы будем исходить из следующего. Ответчиком была получена от истца претензия с требованием об оплате ему неустойки в марте 2017 г., т.е. к моменту, когда гарантийный срок на изготовленное судна истек. Никаких претензий по качеству судна или вопросов, связанных с исполнением сроков договора на протяжении двух лет не возникало. Поэтому данное требование было воспринято, как попытка заработать на основе искажаемых истцом фактов, ввиду чего, считая, что истец не обратится в суд с настоящими требованиями, ответ на претензию был направлен обычным почтовым отправлением. Требуемая сумма неустойки не соответствует нарушенному праву, при том, что претензий по качеству не заявлялось.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору №34 от 25.12.2014 г., заключенному между ООО «ВладТехноФИО3» (исполнитель) и ФИО2, действующий лично и в своих интересах (заказчик), с другой стороны, исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить следующую продукцию: -аэробот «Тайфун 1000К» в комплектации, изложенной в приложении № 1 к настоящему договору, и дополнительной комплектации, изложенной в приложении № 2 к настоящему договору -п. 1.1 Договора.

Доставка аэробота осуществляется в контейнере до г. Краснодар –п. 1.2 Договора.

Стоимость аэробота в комплектации, изложенной в приложении № 1 к настоящему договору, составляет <данные изъяты> без учета доставки –п. 2.1 Договора.

Стоимость дополнительной комплектации, изложенной в приложении № 2 к настоящему договору, составляет <данные изъяты> –п. 2.2 Договора.

Доставка аэробота с раскредитацией и подачей контейнера под разгрузку в г. Краснодаре составляет <данные изъяты>. Выгрузка аэробота из контейнера и окончательная сборка аэробота производится заказчиком –п. 2.3 Договора.

Общая стоимость настоящего договора составляет <данные изъяты> с учетом доставки до г. Краснодар и действительна по 31.12.2014 г. –п. 2.4 Договора.

Общий срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 2 месяца с момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя. Предполагаемый срок сдачи работ 25.02.2015 г. Договор содержит реквизиты ответчика и паспортные данные истца –п. 3.1 Договора.

Содержащиеся в материалах копии товарной накладной, акта приема-передачи, квитанций свидетельствуют о заключении договора истцом как физическим лицом, несмотря на то, что по сведениям ЕГРИП истец является действующим индивидуальным предпринимателем.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По сведениям копий квитанций истцом в кассу КБ «Кубань кредит» (ООО) внесено: 26.12.2014 г. <данные изъяты>; 03.06.2015 г. <данные изъяты>.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет № в течение 5-ти банковских дней, после подписания договора. Оплата, произведенная позже 5-ти дней, не гарантирует выполнение заказа в срок.

Поскольку первый платеж внесен истцом 26.12.2014 г., то предполагаемый срок исполнения встречного обязательства -не позднее 25.02.2015 г.

Окончательный расчет происходит по окончании выполненных работ, по счету, выставленному исполнителем. Отгрузка товара производится только после 100% оплаты выполненных работ –п. 4.2 Договора.

Доказательств, подтверждающих, что договорное обязательство –изготовить, продукцию: аэробот «Тайфун 1000К» в комплектации, изложенной в приложении № 1, и дополнительной комплектации, изложенной в приложении № 2 к настоящему договору, в оговоренный договором срок, стороной не предоставлено.

Абзацем 1 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи –абза2 п. 5 приведенной нормы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи –абзац 3 п. 5 данной нормы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) -абзац 3 п. 5 данной нормы.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную от оплаченной по договору суммы за 107 дней просрочки, но не превышающей оплаченной по договору суммы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», период неисполнения договорного обязательства, суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В то же время штраф, как и неустойка являются санкцией, размер которых должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из копий договора №5/17 на оказание правовых услуг от 20.04.2017 г., копии квитанции, за оказанные по подготовке искового заявления, услуги представительства в суде, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывая количество заседаний, объем выполненной работы, время, которое может затратить квалифицированный юрист, положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также и то, что возражений относительно соразмерности расходов не поступало, то возмещению подлежат расходы в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «ВладТехноФИО3» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВладТехноФИО3» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВладТехноФИО3» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 01.07.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков