Апелляционное постановление № 22-346/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-346/2018

Дело № 22-346/2018

Судья Клюкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 марта 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Саркисян Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова К.А.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Саркисян Г.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2017 г., которым

ФИО1, родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27.07.2015 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению от 26.02.2016 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение; освобожден 15.11.2016 г. по постановлению от 02.11.2016 г. условно-досрочно до 29.09.2017 г.;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и в части доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи) и адвоката Саркисян Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества на сумму 14176 руб., принадлежащего Д.В.Н., с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено *** в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова К.А.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что при назначении наказания ФИО1 суд оставил без внимания, что в ходе предварительного расследования обвиняемый подробно изложил обстоятельства кражи, указав время, способ совершения преступления, а также обстоятельства и место реализации похищенного имущества, где впоследствии оно было изъято и возвращено потерпевшему, тем самым сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее им известна не была. При таких обстоятельствах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что судом сделано не было. Просит приговор изменить, с учетом признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, снизить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, при этом указывает, что вину признал полностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, проживающего с ним, причиненный ущерб потерпевшему возмещен. Кроме того, при вынесении приговора судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, сотрудничество со следствием, возмещение ущерба. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Г.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в полном объеме наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего с осужденным. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы апелляционного представления и в части доводы апелляционных жалоб, осужденный ФИО1 и адвокат Саркисян Г.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как было указано выше, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной ФИО1, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Суд правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

Вместе с тем, при назначении наказания суд оставил без внимания, что в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно изложил обстоятельства хищения чужого имущества и указал место реализации данного имущества, в результате чего похищенное имущество в присутствии ФИО1 было изъято и впоследствии возвращено потерпевшему.

Ранее органам следствия эта информация известна не была.

Таким образом, усматривается, что ФИО1 сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», подобного рода действия следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не было сделано судом, чем существенно нарушен уголовный закон.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания, что ФИО1 не женат, не работает, не является инвалидом. Указанная ссылка в приговоре на учет при назначении наказания данных обстоятельств не согласуется с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которыми предусмотрены обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания судом.

При изложенных обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания, что ФИО1 не женат, не работает, не является инвалидом.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина