Решение № 2-2353/2018 2-2353/2018 ~ М-870/2018 М-870/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2353/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2353/2018 28 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что в период зарегистрированного брака с ответчиком было приобретено транспортное средство MAZDA СХ5, госномер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, которое в органах ГИБДД зарегистрировано за ответчиком. В связи с чем просит разделить указанное имущество, признать право собственности на автомобиль за ответчиком, взыскать в свою пользу половину его стоимости.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что транспортное средство приобреталось исключительно за счет совместно нажитых средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта приобретения спорного автомобиля в период совместного проживания с истцом, указал, что автомобиль приобретался, в том числе, и на его личные денежные средства, подаренные ему детьми.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 сентября 2012 года в органах ЗАГС зарегистрирован брак между сторонами настоящего спора.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 февраля 2018 года брак между супругами Т-ными расторгнут.

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ст. 38 СК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

11 июня 2014 года, т.е. в период брака, ФИО2 приобрел автомобиль MAZDA СХ5, госномер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, уплатив по договору 700 000 руб.

В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО2, который продолжает пользоваться указанным имуществом по настоящее время; истец в сохранении автомобиля за собой не заинтересована, в связи с чем суд признает право собственности на автомобиль за ответчиком.

При обращении с иском в суд, истец исходила из справки ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости автомобиля в 892 000 руб.

Не соглашаясь со справкой истца, ответчик представил отчет ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 845 637 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав отчет ИП ФИО4 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Указанный отчет выполнен компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы; выводы экспертом сделаны по результатам осмотра автомобиля и оценки его технического состояния. Тогда как, справка истца никакими расчетами, обоснованиями не подкреплена.

Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании компенсации половины стоимости спорного имущества, ответчик указал, что автомобиль приобретался не только на совместно нажитые средства, но и на его личные средства.

Разрешая указанный довод, суд принимает во внимание следующее. Действительно, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору дарения ФИО2 принял в дар от своих детей ФИО5 и ФИО6 денежные средства в сумме 460 000 руб. на приобретение автомобиля Renault Logan.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Renault Logan, 2010 года выпуска, за 455 500 руб.

Продал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 руб., т.е. спустя два месяца со дня приобретения автомобиля MAZDA СХ5.

При этом, к доводам ответчика о том, что для приобретения автомобиля MAZDA СХ5 он использовал заемные средства у Свидетель №1, а впоследствии погасил долг от вырученных средств от продажи личного автомобиля Renault Logan, суд относится критически.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что летом 2014 года по просьбе ФИО2 дал ему в займ 200 000 руб. на приобретение автомобиля MAZDA СХ5; никаких договоров, расписок не писали; долг был возвращен в августе 2014 года после продажи автомобиля Renault Logan. Указанные обстоятельства ему (свидетелю) известны со слов ФИО2; непосредственным очевидцем того на что были потрачены ФИО2 заемные средства свидетель не являлся; знала ли ФИО1 о состоявшемся займе не знает.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на ответчика.

Письменных документов, подтверждающих факт передачи от Свидетель №1 денежных средств по договору займа, ФИО2 не представлено.

Факт заключения указанного договора займа ФИО1 оспаривается, о заключении указанного договора она супругом уведомлена не была.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств того, что автомобиль MAZDA СХ5 приобретался на личные средства ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений, не представлено; автомобиль был приобретен на совместно нажитые супругами средства, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца половину рыночной стоимости автомобиля, т.е. 422 818 руб. 85 коп. (845 637 руб. 70 коп. / 2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оценку автомобиля в размере 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, указанные расходы являлись необходимыми расходами, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 7 428 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль MAZDA СХ5, госномер <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 422 818 руб. 85 коп., в возврат уплаченной госпошлины 7 428 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 500 руб., всего 430 747 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина